|
Svensk-Kubanska Föreningen https://svensk-kubanska.se/genomgang-medierna-om-presidentvalet-i-venezuela-i-juli/ Export date: Sun Nov 17 15:15:50 2024 / +0000 GMT |
Genomgång: medierna om presidentvalet i Venezuela i juli Vad skriver medierna om presidentvalet i Venezuela i juli? Venezuelanerna går till valurnorna den 28 juli för att välja sin president för perioden 2025-2030. Den sittande presidenten Nicolás Maduro står inför nio utmanare när han kandiderar för en tredje mandatperiod. Under de senaste 25 åren av USA-sponsrade statskupper och ekonomiska sanktioner har västerländska företagsmedier alltid visat sig vara en pålitlig källa till regimförändringspropaganda för att stödja Washingtons politik. Bevakningen trappas upp till en frenesi kring valen, oavsett om den drivs av en förhoppning om att USA:s surrogat ska vinna eller av en önskan att delegitimera förväntade chavistsegrar. Med två månader kvar är de västerländska medierna upptagna med att skapa välbekanta berättelser, och i spetsen för detta arbete står New York Times. Tidningen var inte tillräckligt upptagen med sin folkmordsstödjande bevakning av Gaza, utan var angelägen om att stödja ännu ett viktigt utrikespolitiskt intresse för USA. I en rad artiklar som publicerats under den senaste tiden har Times lagt fram mängder av fördomar, förvrängningar och direkta lögner. NYT: ”Möt kandidaten som utmanar Venezuelas auktoritära president”. New York Times (5/6/24) verkar ibland tro att Venezuelas president hette "Auktoritär". På mindre än en vecka publicerade New York Times tre artiklar om det kommande venezuelanska valet, som alla hänvisade till Maduro som "auktoritär" i rubriken, snarare än med namn, så att läsarna omedelbart förstår att det handlar om en skurk. "Möt kandidaten som utmanar Venezuelas auktoritära president" (5/6/24). "Reality show-deltagare tävlar om en auktoritärs kampanjjingel" (5/9/24). "Kan val tvinga Venezuelas auktoritära ledare från makten?" (5/11/24). The Times journalist Julie Turkewitz inledde den tredje artikeln med att hävda att venezuelanerna röstar "för första gången på mer än ett decennium ... i ett presidentval med en oppositionskandidat som har en kämpande - om än liten och osannolik - chans att vinna". Denna inramning förstärker den vanliga lögnen att Maduros seger i maj 2018 var "en bluff" (New York Times, 5/11/24; Reuters, 5/17/24), "riggad" (New York Times, 5/6/24), "varken fri eller rättvis" (BBC, 3/6/24) eller "allmänt betraktad som bedräglig" (France24, 3/12/24). De flesta medier har aldrig brytt sig om att backa upp påståendena, men Turkewitz hävdade att det berodde på att oppositionens "mest populära personer" hindrades från att ställa upp. Vad hon inte nämnde var att den mest profilerade av dessa personer, den högerextreme politikern Leopoldo López, hade dömts för att med våld ha försökt störta den valda regeringen (Venezuelanalysis, 13/6-17, 16/2-15). Den andra kandidaten som Times antagligen syftade på, Henrique Capriles - som förlorade valen 2012 och 2013 - var avstängd för administrativa oegentligheter när han innehade ett offentligt ämbete (Venezuelanalysis, 4/11/17). Den hårdföra oppositionen, i samordning med Washington, var inställd på valbojkotter och upprorsförsök. Enligt uppgift gick Trump-administrationen så långt att den hotade med sanktioner mot oppositionens frontfigur Henri Falcón om han inte bojkottade valet. Juan Guaidó, som några månader senare utsågs att leda en självutnämnd, USA-stödd "interimsregering", hade helt fritt kunnat kandidera till presidentposten 2018. Miami Herald: ”Maduro överväger nästa drag när oppositionskandidatens ledning skjuter i höjden inför valet.” The Miami Herald (5/6/24) räknar kycklingar som är långt ifrån att kläckas. Nu, sex år senare verkar New York Times (11/5-24, 16/5-24) och andra etablerade tidningar (Miami Herald, 6/5-24; Bloomberg, 17/5-24) upprymda av den hårdföra oppositionens valutsikter och berättar för läsarna att kandidaten Edmundo González leder i opinionsundersökningarna, men att Venezuelas regering inte kommer att acceptera resultatet. Faktum är att Chavismo under de senaste 25 åren alltid har accepterat de val som de har förlorat, medan oppositionen och dess stödtrupper i medierna, när de förlorar i valen, oundvikligen ropar på bedrägeri, utan några som helst bevis (FAIR.org, 1/27/21, 12/3/21, 11/20/20, 5/23/18). USA:s eftersägare baserar sin nuvarande optimism för sin kandidat på en historiskt partisk och opålitlig opinionsbildningsindustri och ignorerar opinionsundersökningar som förutspår en lika ensidig seger för Maduro. New York Times (5/11/24) hänvisade också till det "enorma" valdeltagandet i oppositionens primärval i oktober och antydde att detta förebådade en stor anti-Maduro-röstning i det allmänna valet. Bortsett från det faktum att siffrorna för primärvalen var höljda i dunkel och att organisationskommissionen aldrig offentliggjorde detaljerade resultat, var det valdeltagande som oppositionen hävdade 2,3 miljoner människor i ett land med en vuxen befolkning på 20 miljoner. Som jämförelse kan nämnas att det regerande socialistpartiet PSUV har 4 miljoner registrerade medlemmar. Slutligen förundras man också över storleken på oppositionens valmöten (AP, 18.5.24; New York Times, 16.5.24). Inte nog med att mätning av folkmassor är en mycket inexakt vetenskap, sammanhanget suddas ut genom att man ignorerar de ständiga, massiva regeringstrogna mobiliseringar som också äger rum. Bloomberg: ”Maduro ställer upp för omval i Venezuela efter att ha blockerat rival.” Det var inte Maduro som hindrade María Corina Machado från att ställa upp i valet (Bloomberg, 16/3-24), utan Venezuelas högsta domstol, som bekräftade hennes förbud mot att kandidera, bland annat med hänvisning till hennes stöd för USA:s sanktioner. Vid sidan av att i förtid hylla en seger för oppositionen har den ledande tidningen förberett argument för att avfärda resultatet om Maduro skulle vinna. Det viktigaste av dessa argument handlar om den amerikanska favoriten María Corina Machado, som sägs vara "utestängd av regeringen" - eller av Maduro själv - från att kandidera, en ohederlig beskrivning som är vanlig i många medier (New York Times, 11.5.24, 16.5.24; AP, 18.5.24, 28.2.24; Bloomberg, 16.3.24; Washington Post, 17.4.24). Machado, som är en högerextrem fanatiker och arvtagare från Venezuelas elit, har länge varit en favorit hos företagsmedierna (New York Times, 19/11/05). Hon har alltid framställts som en demokratins förkämpe trots att hon deltagit i kuppförsök, officiellt stött en utländsk invasion och påståtts ta emot direkt finansiering från USA. Machados diskvalificering är den rykande pistol som används för att motivera Washingtons återinförande av oljesanktioner och för att bevisa att Maduro inte har fullföljt sina påstådda åtaganden att hålla de "fria och rättvisa val" som överenskommits med den USA-stödda oppositionen i Barbados i oktober 2023. Detta är falskt på två punkter. Till att börja med ljuger många västerländska källor grovt genom att hävda att Barbadosavtalet tillät Machado att ställa upp i presidentvalet (Washington Post, 17.4.24; New York Times, 17.4.24; Reuters, 17.4.24, 12.4.24; CNN, 27.1.24; BBC, 30.1.24). Vad dokumentet uttryckligen säger är att vem som helst kan kandidera, förutsatt att de uppfyller de krav som fastställs i venezuelansk lag och konstitution för att kandidera. I Machados fall avtjänade hon redan ett politiskt förbud, och det fanns inget i avtalet som tydde på att det skulle hävas. För det andra kom den venezuelanska regeringen och oppositionens delegationer från Barbadosavtalet överens om ett förfarande för diskvalificerade kandidater att överklaga till Venezuelas högsta domstol (Venezuelanalysis, 12/1/23). Machado - under påtryckningar från USA, misstänks det - lämnade in sin överklagan. Och en överklagan kan per definition avslås. Högsta domstolen pekade på korrupta handlingar och äventyrande av venezuelanska tillgångar utomlands för att upprätthålla hennes uteslutning (Venezuelanalysis, 1/27/24). NYT: ”Kan val tvinga Venezuelas auktoritära ledare från makten?” När samma parti kontrollerar kongressen och Vita huset i USA hittar man inte någon kritik i New York Times (24.11.2005). Men tidningen klagar på att Maduro har den lagstiftande församlingen, militären och landets budget "i sitt grepp". Förutom att ge en felaktig bild av fallet med en av Venezuelas mest antidemokratiska personer, samlade New York Times (5/11/24) andra argument för att på förhand avfärda en eventuell Maduro-seger: ”Inför valet den 28 juli har Maduro den lagstiftande församlingen, militären, polisen, rättsväsendet, det nationella valrådet, landets budget och en stor del av media i sitt grepp, för att inte tala om våldsamma paramilitära gäng som kallas colectivos.” Om man bortser från de demoniserade colectivos och missuppfattningarna kring venezuelanska medier (FAIR.org, 5/20/19) är resten av listan häpnadsväckande. Den lagstiftande församlingen vanns av socialistpartiet i valet 2020 och har befogenhet att utse domare i högsta domstolen och valrådet. De skulle förmodligen aldrig skriva att en amerikansk president "har kongressen i sitt grepp". Vad som är värre är NYT-journalisten Turkewitz bestörtning över att Maduro utövar det konstitutionella ansvar som tillkommer presidenten. Den venezuelanska presidenten är överbefälhavare för de väpnade styrkorna och utser inrikesministern som leder polisen. Och på något sätt förväntar sig mediastenograferna att Venezuelas valda ledare ska dela kontrollen över budgeten med USA:s utvalda. AP: ”Maduro säger att det offentliga är organiserat för att vinna presidentvalet i Venezuela.” Denna spanskspråkiga AP-artikel (2/9/24) tog tillbaka en felaktig framställning som New York Times (5/11/24) upprepade tre månader senare. Höjdpunkten av dålig journalistik i Times artikel från den 11 maj var följande stycke: ”Maduro har knappast antytt att han är redo att lämna sitt ämbete. I februari lovade han en stor skara anhängare att han skulle vinna valet 'med hull och hår'". Det är oklart varför New York Times-skribenten förväntar sig att någon som kampanjar för omval ska "indikera ... att han är redo att lämna sitt ämbete". Det är dock den andra meningen som är en absolut fabrikation. I det nämnda mötet talar Maduro tydligt om att besegra USA- och oppositionsledda kuppförsök "por las buenas o por las malas" - det spanska idiom som Times översätter till "med hull och hår". I den länkade videon, som laddats upp av en venezuelansk journalist just för att klargöra sammanhanget för dessa ord, listar Maduro antidemokratiska komplotter som går tillbaka till 2002 och lovar att landets "civil-militära" enhet kommer att besegra alla eventuella kuppförsök "por las buenas o por las malas" - "med alla nödvändiga medel", skulle man kunna säga. Det finns ingen hänvisning till det kommande valet överhuvudtaget. Associated Press (24/9-2) hade för flera månader sedan missbrukat den venezuelanske presidentens ord på samma sätt. Efter omfattande kritik bifogade nyhetstjänsten en anmärkning till den spanskspråkiga rapporten: "Associated Press använde felaktigt ett citat från president Nicolás Maduro som om han hade sagt det i samband med det kommande presidentvalet." Det hindrade inte Times från att begå exakt samma felaktiga framställning tre månader senare. AP: ”USA återinför oljesanktioner mot Venezuela på grund av oro inför valet.” Reuters (4/17/24) rapporterade att Biden-administrationen återinförde sanktioner mot Venezuela "som svar på president Nicolas Maduros misslyckande med att uppfylla sina valåtaganden". Men Barbadosavtalet innebar inte att regeringen skulle tillåta någon kandidat att ställa upp, utan endast de som uppfyllde juridiska och konstitutionella kvalifikationer - och det bad alla parter "att respektera och följa valbestämmelserna och besluten från det nationella valrådet". USA stöttar inte bara oppositionskandidater i Venezuela, utan använder också ekonomiska sanktioner för att underminera Maduros presidentskap. Efter Barbados-avtalet i oktober gick USA med på att tillåta transaktioner med den venezuelanska oljesektorn under sex månader. Men amerikanska tjänstemän hävdade att Maduros regering inte hade uppfyllt sina åtaganden och återinförde sina sanktioner mot Venezuelas oljeindustri den 18 april. Samtidigt återinförde bolagsmedierna sin mörkläggning och sitt stöd för de dödliga tvångsåtgärderna (FAIR.org, 13/6-22, 4/6-21). New York Times och Turkewitz (5/11/24) lanserade några av de viktigaste lögnerna som bagatelliserar dessa sanktioner och skrev att "Maduro skyller på sanktionerna" för landets ekonomiska problem. Denna formulering placerar idén om att sanktioner skadar den venezuelanska ekonomin i munnen på den demoniserade Maduro, när till och med amerikanska tjänstemän officiellt säger att sanktioner är avsedda att orsaka ekonomisk smärta. The Times fortsatte med att säga att "regeringen har kvävts" av USA:s sanktioner. Underförstått är att det bara är Venezuelas ledare som påverkas av sanktionerna. Men som Center for Economic and Policy Research (25/4/19) har visat är de en "kollektiv bestraffning" som har orsakat tiotusentals dödsfall per år. Turkewitz misslyckades dock med att förklara deras ekonomiska inverkan på venezuelanerna, som i stor utsträckning fördömer dem - liksom större delen av det internationella samfundet. En samordnad felaktighet som sprids av Times (17/4-24, 16/5-24) och andra (t.ex. Reuters, 17/4-24, 11/5-24; BBC, 30/1-24) är att USA:s förkrossande sanktioner mot Venezuela inleddes först 2019. I själva verket införde Trump-administrationen finansiella sanktioner mot oljeindustrin i mitten av 2017, vilket ledde till att produktionen sjönk kraftigt. Målet med denna mediala fördunkling är långt ifrån subtilt: att befria Washington från ansvar för Venezuelas ekonomiska problem, särskilt nedgången i oljeproduktionen. I Turkewitz artikel konstateras sakligt att en seger för Maduro den 28 juli kommer att "intensifiera fattigdomen" i Venezuela. Turkewitz tar antingen för givet att USA:s ekonomiska aggressioner kommer att fortsätta - utan att förklara det för läsarna - eller så är han övertygad om att Washingtons motståndare är förutbestämda av naturen eller ödet att förstöra sina ekonomier. Venezuela är faktiskt på väg mot ett fjärde år i rad av ekonomisk tillväxt, trots de amerikanska sanktionernas inverkan på flera miljarder dollar. Det enda som alltid tycks intensifieras är New York Times imperialistiska propaganda. Ricardo Vaz, FAIR, FAIRNESS & ACCURACY IN REPORTING 240612 (ZT) 'NYT Ramps Up Venezuela Propaganda Ahead of Elections 1 
|
Links:
|
|
Post date: 2024-07-15 06:57:27 Post date GMT: 2024-07-15 05:57:27 Post modified date: 2024-07-15 06:57:27 Post modified date GMT: 2024-07-15 05:57:27 |
