VenezuelaQuierePaz — "Venezuela vill ha fred"

Till försvar för Venezuelas kompromisser

Här följer en längre analys av de eftergifter som Venezuela gjort sedan USAs attack den 3 januari. I denna analys försvaras de kompromisser som Venezuelas regering gjort inför USA. Inom kort publicerar vi en motsatt analys där undfallenheten mot USA-imperialismen kritiseras.

De tidiga morgontimmarna den 3 januari 2026 markerade en vändpunkt i Venezuelas och Latinamerikas sekellånga kamp för självbestämmande och självständighet.

Operation ”Absolute Resolve”, beordrad av Trump-administrationen, utgjorde den mest brutala och direkta militära attacken mot en suverän stat i regionen i modern tid. I en chockerande operation som ledde till hundratals döda kidnappades president Nicolás Maduro och första damen Cilia Flores olagligt från venezuelansk mark och fördes till USA, där de nu står inför påhittade anklagelser i ett federalt fängelse i New York.

Under de två månader som gått sedan denna krigshandling har en ström av spekulationer framkommit från så kallade experter och kommentatorer över hela det politiska spektrumet. Dessa har följt tre huvudlinjer:

Operationens framgång indikerade förräderi på högsta nivå inom den bolivarianska revolutionen.
Tillförordnade presidenten Delcy Rodríguez och de återstående ledarna har övergett det bolivarianska projektet och den socialistiska omvandlingen och överlämnat landet, dess ekonomi och dess resurser till den amerikanska imperialismen.
I utrikespolitiken har den venezuelanska ledningen övergett sin historiska antiimperialism.

Sammantaget innebär dessa påståenden en proklamation om att regimskiftet i Venezuela har lyckats.

De är alla falska och speglar en amatörmässig och ytlig inställning till politik, reaktiva ”heta kommentarer” snarare än verklig analys eller undersökning, vilket ger ett vänsterorienterat eko av Trumps egen presentation. För att förstå Caracas nuvarande utveckling krävs en nykter bedömning av vad som hände den 3 januari, en noggrann granskning av fakta om Venezuelas finansiella och kommersiella situation och en ärlig bedömning av den internationella maktbalansen som Venezuela verkar inom. Det kräver en förståelse för vad som har förändrats i denna nya situation. För att reda ut den komplicerade verkligheten i nuläget kan vissa exempel från socialistiska staters historia tjäna som vägledning.

En noggrann granskning av fakta kommer att visa att det vi bevittnar inte är en kapitulation utan en taktisk reträtt inför en överväldigande styrka, för vilken det finns tydliga analogier i revolutionär historia.

De viktigaste påståendena som påstås avslöja ”förräderi” granskas och motbevisas nedan, men innan vi börjar måste en viktig teoretisk distinktion göras mellan regering och statsmakt. Regeringskontor och ministerier fastställer och genomför en rad politiska åtgärder, utfärdar deklarationer och så vidare, och byter tillfälligt händer från ”vänster” till ”höger”. De permanenta institutionerna för statsmakten (militären, domstolarna och polisen) representerar den verkliga makten i alla samhällen. Nästan alla vänsterregeringar i regionen har valts till makten under de senaste åren, men de har inte haft statsmakten. Med ansvar för politiken men med samma kapitalistiska stat på plats (särskilt inom militären) finns det en tydlig gräns för hur mycket dessa regeringar faktiskt kan utmana den kapitalistiska ordningen och förändra den sociala verkligheten. Det bolivarianska projektet uppstod också som en valrörelse, där Chávez inledningsvis bara innehade regeringsämbetet, men med en viktig skillnad. Årtionden av USA-finansierade kuppförsök, interna stridigheter och andra kriser har steg för steg lett till att de krafter som var lojala mot den gamla ordningen inom rättsväsendet, polisen och militären har ersatts av krafter som bildats av och är lojala mot den bolivarianska revolutionen. PSUV (regeringspartiet) upprätthåller sin mission att främja arbetarklassens makt och bygga socialism. Kampen kan fortsätta i zickzack, med framsteg och bakslag, beroende på styrkeförhållandena, men i varje skede arbetar partiet för att bevara sina vinster och minimera sina förluster.

Detta är viktigt eftersom Venezuelas eftergifter främst görs på regeringsnivå, inte på stats- och partinivå.

Påstående nr 1: Framgången för den amerikanska operationen den 3 januari indikerade förräderi på högsta nivå inom den bolivarianska revolutionen.

De så kallade ”bevisen”:

Inga amerikanska soldater dog i operationen som kidnappade Nicolas Maduro och Cilia Flores.

Mer än 150 amerikanska flygplan trängde in i venezuelanskt luftrum utan att skjutas ner av landets avancerade luftförsvar som erhållits från Ryssland.

Den ”fredliga” bortförandet av Maduro och Flores kunde endast ske tack vare ”samarbete” från Maduros inre krets. Det förekom ingen omedelbar militär motåtgärd från venezuelanernas sida.

Verkligheten: Motstånd inför överväldigande militär överlägsenhet

Nu vet man mycket mer om händelserna den 3 januari än vad som var klart från början. I motsats till den bild som västerländska medier har målat upp och som vissa på vänsterkanten tanklöst har upprepat, fanns det motstånd. Vittnesmål från överlevande och uttalanden från president Trump själv bekräftar att presidentens säkerhetsstyrka, tillsammans med venezuelanska militära enheter och en kontingent kubanska internationalistiska soldater, ingick i en eldstrid med de angripande styrkorna. Trettiotvå kubanska soldater föll tillsammans med mer än 50 venezuelaner i säkerhetsstyrkorna och presidentens livvakter, som försvarade presidenten med sina liv.

För det första satte USA:s elektroniska krigföringssystem landets luftförsvar och kommunikationsinfrastruktur helt ur spel. Enligt Venezuelas försvarsminister Vladimir Padrino Lopez använde USA Venezuela som ett ”laboratorium” för vapen som aldrig tidigare använts. Padrino är välkänd som den militära ledare som konsekvent avslöjat USA:s försök att korrumpera och muta militären för att vända sig mot Maduro och den bolivarianska revolutionen, liksom tidigare mordförsök från USA:s sida. Han personifierade landets ”militär-civila union” som blockerade år av försök att störta regimen under parollen ”alltid lojala, aldrig förrädare”.

En officiell venezuelansk redogörelse för den 3 januari har fortfarande inte offentliggjorts, eftersom landet fortfarande är militärt omringat (mer om det senare). Men inofficiella rapporter från vittnen och överlevande stöder Padrinos kommentarer. De berättar att med all kommunikation och luftförsvar utslaget och all elektricitet i området avstängd, drabbades Venezuelas militära styrkor av drönare och någon form av ljudvapen som satte soldaterna ur spel. Ögonblickligen utsattes de för snabb och överväldigande eldkraft som resulterade i en ensidig massaker, även när de sköt tillbaka.

I Trumps tal om nationens tillstånd hedrade han piloten för den första Chinook-helikoptern, som landade vid presidentens residens med elitenheten Delta Force ombord, som sedan genomförde markoperationen och kidnappade presidenten. Helikoptern utsattes för kraftig beskjutning, vilket skadade piloten allvarligt. USA har också medgett att det fanns ytterligare amerikanska förluster, men inga dödsfall.

I förberedelserna för denna operation har det sedan dess avslöjats att raiden repeterades i en fullskalig, exakt replika av Nicolás Maduros komplex, byggd i Kentucky. I veckor övade Delta Force-kommandosoldaterna på att ”spränga stålportar i allt snabbare takt” och memorera korridorerna och säkerhetsrummens layout. Eftersom Maduro var känd för att rotera mellan olika platser, inledde de operationen först efter att det hade bekräftats att han befann sig på just den platsen. Specialiserad nattflygning tillhandahölls av en grupp som kallades ”Night Stalkers”.

Våldet upphörde dock inte bara så där. I läckta kommunikationer som sedan har bekräftats av flera källor avslöjade Delcy Rodríguez att Trump-administrationen från första stund den 3 januari ställde ett ultimatum. Rodríguez uppgav: ”Hotet började i samma ögonblick som de kidnappade presidenten. De gav Diosdado, Jorge och mig 15 minuter på oss att svara, annars skulle de döda oss.” Varje vägran att förhandla, sade hon, skulle inte bara resultera i kidnappning, utan också i halshuggning och utplåning av den återstående ledningen för den venezuelanska staten. De fick också veta att den amerikanska militären skulle fortsätta att omringa landet. Varje uttalande och varje beslut de fattade skulle granskas som ett tecken på eftergivenhet eller motstånd, och deras liv kunde tas när som helst.

Detta var förhandlingar under vapenhot, bokstavligen, och de är inte avslutade. Situationen krävde ett ledarskap som var kapabelt att göra en nödvändig reträtt för att rädda revolutionen, utan att splittra den interna enigheten.

USA lyckades inte den 3 januari på grund av förräderi från den venezuelanska ledningen. Det lyckades eftersom imperialismen, efter över 25 år av misslyckade kuppförsök, ekonomisk krigföring och destabiliseringskampanjer, satte in sitt mest potenta vapen: direkt militär intervention med stöd av teknisk överlägsenhet som inget självständigt land i utvecklingsvärlden för närvarande kan motverka.

Analys: Överväldigande hybridkrigsattack kunde inte övervinna de politiska realiteterna

USA uppnådde sitt mål att fånga Maduro, men lyckades inte med sitt mål att störta regeringen eller staten. De kvarvarande ledarna, vicepresident Delcy Rodríguez, inrikesminister Diosdado Cabello, försvarsminister Vladimir Padrino, nationalförsamlingens president Jorge Rodríguez och kärnan i Venezuelas socialistiska parti (PSUV) och de bolivarianska väpnade styrkorna, agerade omedelbart för att stabilisera institutionerna och upprätthålla kontinuiteten i befälsordningen.

USA planerade inte en större ockupation på grund av förväntat motstånd och den väpnade mobiliseringen av miljontals venezuelaner. President Maduros uppmaning att massivt utöka de bolivarianska miliserna ledde till att över åtta miljoner medborgare beväpnade sig. I kombination med Venezuelas professionella militär, som inte har splittrats, skapade detta ett scenario där varje markinvasion skulle urarta till ett utdraget folkets krig, med oacceptabla politiska och materiella kostnader för USA. Det finns fortfarande ett starkt stöd för chavismen, vilket Trump-administrationen tyst medgav när den sa att man måste vara ”realistisk” och erkänna att den venezuelanska högern saknar stöd för att leda landet.

Trump-administrationen genomförde istället en kirurgisk attack med extraordinär precision, som ett sätt att förändra maktbalansen och få inflytande över den venezuelanska regeringen, som den var tvungen att acceptera att den inte kunde störtas. Ingen mängd skryt från Trump och Rubio om ”regimskifte” kan övervinna detta grundläggande faktum.

Men när Delcy Rodríguez, nu tillförordnad president, gick med på att inleda en dialog med Trump-administrationen efter attacken, reagerade många på vänsterkanten med förvirring och bestörtning. Ja, Maduro och ledningen hade lovat ett folkets krig och, om nödvändigt, en gerillakamp i stil med Vietnam. Men faktum är att de amerikanska kommandosoldaterna var borta; det fanns ingen ockupationsstyrka att bekämpa. Det bör ses som ett tecken på revolutionens bestående styrka, inte svaghet.

Så hur kunde den bolivarianska revolutionen sätta sig vid förhandlingsbordet med just de krafter som just hade mördat dess försvarare och kidnappat dess president? Svaret ligger i de materiella förutsättningarna för överlevnad och en korrekt förståelse av revolutionär strategi. Revolutionens organiserade sociala bas och militära enhet utgjorde ett slags avskräckande medel för utländsk ockupation, men det avskräckande medlet kan inte fördriva de enorma militära styrkor som fortfarande omger landet, som inför en total sjöblockad av dess olja och riktar avancerade vapen mot deras huvuden. Den 3 januari erkände regeringen den militära verkligheten och fattade ett taktiskt beslut att behålla statens maktinstitutioner under sin kontroll, för att vinna tid och leva för att kunna kämpa en annan dag.

Detta beslut har uppenbarligen krävt vissa eftergifter till imperiet, men även detta måste granskas närmare. Precis som de falska påståendena om förräderi den 3 januari nu lätt kan motbevisas, så kan även påståendena om förräderi under de två månader som gått sedan dess motbevisas.

Påstående 2: Tillförordnade presidenten Delcy Rodríguez och de återstående ledarna har övergett det bolivarianska projektet och överlämnat landet, dess ekonomi och dess resurser till den amerikanska imperialismen.

De så kallade ”bevisen”:

Venezuela har i praktiken öppnat sina enorma oljereserver för utländsk privat exploatering och försäljning.

Venezuela har inlett en process av ”försoning” med den högerorienterade oppositionen, inklusive frigivning av 2 500 fångar som dömts för olika former av förräderi och våld.

Amerikanska tjänstemän har välkomnats i Miraflores-palatset med leenden och musikaliskt ackompanjemang, vilket vanligtvis ges till allierade och vänner.

Verkligheten: en ny maktbalans

Sedan den 3 januari har maktbalansen förändrats i grunden. Den amerikanska flottans största regionala armada i historien förblev positionerad utanför Venezuelas kust.

Ingen kommer till Venezuelas undsättning. Om vi tittar på regionen ser vi faktiskt att högerregeringar i Argentina, Paraguay, Ecuador, El Salvador, Peru och Bolivia öppet firar attacken. Progressiva regeringar i Brasilien, Colombia och Mexiko har inte gjort mycket mer än att uttala retoriska fördömanden.

Det strategiska stödet från Ryssland och Kina, som varit betydande under tidigare år, visade sig vara otillräckligt för att avskräcka imperialistisk aggression och har också varit främst retoriskt. Varje land har sina egna strategiska militära prioriteringar. Direkt intervention innebär också en risk för ett världskrig, och med tanke på det stora avståndet skulle de inte ha militära styrkor i regionen för att upprätthålla en sådan konflikt.

De avtal som tar form mellan Caracas och Washington representerar en bitter men nödvändig kompromiss. Enligt avtalen har Venezuela gett USA betydande kontroll över sin oljeexport och återgått till en licensmodell som liknar den som Chevron och andra företag använde före den skärpta blockaden. Efter att ha förvärvat sina licenser behöver utländska oljebolag inte längre ge staten en majoritetsandel som i tidigare joint ventures. Skatterna kommer att sänkas och de är fria att sälja sin olja på den utländska marknaden utan att sälja till Venezuelas statliga företag PDVSA. I stället har det amerikanska energidepartementet börjat marknadsföra venezuelansk råolja med hjälp av råvaruhandlare och banker, och Washington har gjort anspråk på rätten att avgöra vilka företag som får delta i återuppbyggnaden av landets energiinfrastruktur. Enligt denna överenskommelse transporteras venezuelansk olja för första gången på decennier, och utan att Venezuela har något att säga till om, av utländska tankfartyg till Israel – ett land som Venezuela inte har några som helst relationer med.

I utbyte har Venezuela fått tillgång till intäkter från sin oljeförsäljning genom två statliga investeringsfonder utomlands, som i praktiken kontrolleras av USA. Dessa fonder, som står under amerikansk tillsyn, tillhandahåller något som landet har nekats i åratal under sanktionsregimen: resurser för investeringar i hälsa, utbildning och infrastruktur. Arrangemanget är exploaterande och förnedrande, och utrikesminister Marco Rubio har öppet beskrivit det som att USA ”tar all olja”. Men det håller den venezuelanska staten vid liv.

Är detta en förnekelse av Venezuelas suveränitet över sina oljebeslut? I viss mån, ja. Men de centrala delarna av avtalet motsvarar Venezuelas långsiktiga önskan att återuppbygga sin oljeexport till USA och liknar vad Maduro själv enligt uppgift erbjöd i förhandlingarna med Trump-administrationen. Detta inkluderade ett erbjudande om att återuppta oljeutvinning och ägande i USA i utbyte mot att sanktionerna upphävs. Detta stämmer också överens med rapporteringen från den brasilianske journalisten Breno Altman. Baserat på diskussioner med Maduros son, Nicolas Maduro Guerra, rapporterade Altman: ”[Maduro] är informerad, och hans budskap är alltid ett stöd för den tillförordnade presidenten, Delcy Rodríguez.”

Faktum är att Venezuelas oljeinfrastruktur byggdes främst för att betjäna den amerikanska marknaden, och den amerikanska raffinaderiinfrastrukturen i södra USA byggdes till stor del för att bearbeta venezuelansk råolja. Ur rent ekonomisk synvinkel förblir dessa länder naturliga handelspartner trots ideologiska motsättningar. Även under Chávez köpte USA 60 % av Venezuelas oljeexport under en stor del av hans presidentperiod, och detta utgjorde majoriteten av landets intäkter. Till och med exproprieringen av Venezuelas utlandsägda oljeprojekt antogs av Chávez inte främst av principiella skäl utan som en reaktion på sabotageförsök och försämrade relationer med de företag som vägrade att acceptera hans villkor och lämnade landet.

I själva verket hade USA redan krossat den venezuelanska oljeindustrin med förödande effekter. Först blockerade oljebolagen försäljningen av reservdelar och teknik för att underhålla deras övergivna infrastruktur. Sedan följde ett decennium av finansiella och kommersiella sanktioner, beslagtagande av dess utländska konton (varav vissa fortfarande, löjligt nog, finns i Juan Guaidós händer) och slutligen en bokstavlig oljeblockad. Den venezuelanska ekonomin som helhet hade drabbats hårt av denna inkomstförlust, med skyhög inflation, brist på hårdvaluta och kollapsen av en rad andra industrier. Detta är den verkliga orsaken till utvandringen från Venezuela. Genom att släppa in miljarder i intäkter i den venezuelanska ekonomin, även under dessa orättvisa belägringsliknande förhållanden, kommer det utan tvekan att leda till en förbättring av levnadsvillkoren. Miljontals människor förväntas delta i Venezuelas folkomröstning den 8 mars, där de röstar för att välja 36 000 kommunledda initiativ, allt från renovering av offentlig service till ekonomiska satsningar, för statlig finansiering.

Avtalet med Trump-administrationen har också lett till att Venezuela har benådat över 5 000 personer och släppt tusentals fångar. Detta inkluderar cirka 800 personer som dömts för olika brott i samband med att störta regeringen, inklusive våldsamma handlingar. De som dömts för mord och ”allvarliga brott mot de mänskliga rättigheterna” eller ”brott mot mänskligheten” kommer inte att släppas. Denna amnesti, som i vissa kretsar fördöms som en frigivning av ”politiska fångar”, bör snarare ses som en strategisk avspänning. Den undanröjer ytterligare en förevändning för humanitär intervention, isolerar de mest kompromisslösa delarna av den högerextrema oppositionen och visar att den bolivarianska staten behåller rätten att själv bestämma hur dess egna rättsprocesser ska genomföras. Vi kan anta att den venezuelanska regeringen också hoppas att detta kommer att leda till erkännande från andra regeringar i regionen och i världen. Sedan valet 2024 har regeringen inte kunnat upprätthålla normala politiska och kommersiella relationer med de flesta regeringar i regionen utanför Kuba, Nicaragua och några små karibiska nationer.

Förhandlingar under vapenhot: Brest-Litovsk i Karibien

Här ger den ryska revolutionens historia en oumbärlig läxa. År 1918 stod den unga sovjetrepubliken inför den framryckande tyska imperialistiska armén med en sönderslagen militär och utan förmåga till effektivt motstånd. Vladimir Lenin, mot invändningar från de så kallade ”vänsterkommunisterna” som krävde ett ”revolutionärt krig” för att försvara hela territoriet, ledde den unga revolutionära staten till att underteckna det förödmjukande Brest-Litovsk-fördraget. Det avtalet överlämnade stora territorier, inklusive hela Ukraina och fyrtio procent av Rysslands industriella bas, till den tyska imperialismen. Det var, i alla avseenden, ett massivt nederlag.

Lenins kritiker kallade detta ett svek mot revolutionen, och särskilt mot alla arbetare, bönder och förtryckta nationaliteter i de avträdda territorierna som hade kämpat och offrat allt 1917, bara för att återföras till kapitalismen i Brest-Litovsk-fredsavtalet.

Men Lenin förstod vad hans kritiker inte förstod: målet var inte att dö vackert utan att bevara revolutionens politiska instrument. Som den avlidne Comandante Hugo Chávez reflekterade efter misslyckandet med upproret 1992: ”Vi måste dra oss tillbaka idag för att kunna avancera imorgon.” Fördraget gav det andrum som behövdes för att konsolidera den sovjetiska staten, bygga upp Röda armén och slutligen besegra inte bara det tyska kejsardömet utan också de kombinerade krafterna av kontrarevolution och utländsk intervention. De som fördömde Lenin som förrädare 1918 visade sig ha fel, vilket historien har bevisat. De avträdda territorierna hamnade alla tillbaka i Sovjetunionen några år senare.

Ändå var detta inte slutet på reträtter och kompromisser. För att hantera den hungersnöd som främst orsakats av inbördeskriget accepterade Lenin humanitär hjälp från amerikanska kapitalistiska välgörenhetsorganisationer, etablerade relationer med de länder som just invaderat landet och återupprättade djupa ekonomiska och kommersiella band med den tyska imperialismen. Han övergav ”krigskommunismen” och ledde staten mot en massiv återinförande av kapitalistiska ägandeförhållanden och bjöd in utländska företag. Detta lade grunden för att den sovjetiska staten kunde teckna avtal med Ford Motor Company (ledd av fascistsympatisören Henry Ford) om att etablera sig i landet.

Det som regeringen, genom Delcy Rodríguez, genomför idag bör ses i detta ljus. Att sitta mittemot USA:s energiminister Chris Wright och ta emot CIA-chefen John Ratcliffe i Miraflores är inte handlingar av kapitulation utan av överlevnad under extremt svåra förhållanden. Om hon ler eller utbyter samma ceremoniella välkomsthälsning som vid andra statsbesök är irrelevant. Målet är att ge upp det som tillfälligt kan offras, kontrollen över oljan, marknadstillträde, till och med 800 personer dömda för våldsbrott, för att bevara det som inte kan ersättas: den revolutionära staten, partiet och livet för dess ledande kadrer som har spelat en oumbärlig roll i att hålla samman det bolivarianska projektet som helhet. Med den grunden bevarad kan en reträtt nu bli ett steg framåt senare.

Påstående nr 3: I utrikespolitiken har det venezuelanska ledarskapet övergett sin historiska antiimperialism.

Den så kallade ”bevisningen”

När amerikanska och israeliska styrkor attackerade Iran den 28 februari 2026 utfärdade det venezuelanska utrikesministeriet ett noggrant formulerat uttalande som fördömde aggressionen, men också Irans ”otillbörliga” repressalier mot de Gulfstater som är värdar för amerikanska baser. Uttalandet raderades senare.

Delcy Rodriguez publicerade ett uttalande som uttryckte ”solidaritet” med Qatar efter ett telefonsamtal med dess emir, en nära allierad till USA. Inga solidaritetsuttalanden gjordes med Iran.

Verkligheten: Venezuela är fortfarande under hot och vill bevara sina relationer med Qatar

Denna kritik bortser från att relationen med Qatar har spelat en särskilt viktig roll för Venezuela under de senaste åren. Qatar har faktiskt varit värd för Venezuelas statliga investeringsfonder och kontrollerar därför Venezuelas tillgång till sina egna oljeintäkter där. Qatar var också medlare och värd för de senaste förhandlingsrundorna mellan USA och Venezuela. Venezuela hade offentligt tackat Qatar särskilt för dess roll i att säkra frigivningen av den politiske fången Alex Saab från amerikanska fängelser.

Framför allt glömmer denna kritik att Venezuela fortfarande är direkt hotat av amerikansk förintelse. Varje ord och uttalande granskas noggrant, med högsta insats. CIA-chefen Ratcliffe har personligen varnat venezuelanska tjänstemän för att alla avtal kommer att dras tillbaka om landet fungerar som en ”frizon” för USA:s motståndare. I en sådan situation är diplomati inte ett yrke som bygger på genuin tro, utan ett instrument för att bevara suveräniteten.

De formella nära relationerna mellan Caracas och Teheran förblir intakta, men att proklamera solidaritet med Iran mot USA i detta massiva krig skulle inte bara bryta en relation med Qatar som har blivit ganska betydelsefull, utan också ge Washington en förevändning för en andra och långt mer förödande serie av attacker.

Vem är Delcy Rodríguez egentligen?

Mycket av berättelsen om ”förräderiet” har fokuserat på den tillförordnade presidenten Delcy Rodríguez. Detta saknar alla verkliga bevis, verkar helt falskt och är en klassisk taktik i USA:s militära strategi och psykologiska operationer.

Rodríguezfamiljens revolutionära meriter är präglade av kamp och blod. Delcys och hennes bror Jorge (nationalförsamlingens president) far var Jorge Antonio Rodríguez, ledare för Socialistiska ligan, en marxist-leninistisk organisation, som utbildades i Kuba. Han torterades och mördades av Punto Fijo-regimen 1976, i nära samarbete med CIA, när Delcy var sju år gammal. Både Delcy och hennes bror Jorge växte upp i denna tradition av hemlig och massiv kamp för socialismen. President Maduro själv var kadermedlem i samma organisation. Efter att Delcy Rodríguez återvänt till Venezuela från sina studier utomlands kastade hon sig in i Chaviströrelsen och regeringen tillsammans med sin bror, och båda blev Maduros högsta rådgivare och några av hans mest betrodda förhandlare och representanter i de mest känsliga interna och internationella frågorna. Hon förklarade att uppbyggnaden av den bolivarianska revolutionen skulle vara hämnd för mordet på hennes far, en form av rättvisa. Att antyda förräderi bland dem eller kapitulation född av feghet eller opportunism ignorerar fyra decennier av gemensam politisk bildning och uppoffring.

I sitt första uttalande den 3 januari antydde Trump att Delcy Rodríguez hade uttryckt en vilja att samarbeta med USA och uppfylla dess krav. Vissa på vänsterkanten trodde på honom och tolkade detta som ett tecken på kapitulation. Hennes presskonferens samma dag bekräftade Venezuelas suveränitet och deras egna krav på USA, inklusive frigivningen av president Maduro. Nästa dag, efter att ha lett ett möte med parti- och statsledningen, under vilket militärens enighet också bekräftades, publicerade hon ett meddelande där hon uppmanade den amerikanska regeringen att samarbeta med Venezuela för fred och utveckling, men inom ramen för suveränitet och jämlikhet.

Detta uttalande ekade alla uttalanden som Maduro gjort tidigare och under åren av spänningar med USA. Maduro själv uppmanade konsekvent till diplomati och direkta förhandlingar på hög nivå för att undvika ett fullskaligt krig, och hade redan erbjudit sig att förhandla om omfattande ekonomiska avtal med USA om Venezuelas olje- och mineralresurser. Alla sådana avtal skulle utan tvekan ha varit villkorade av att man tonade ner och bagatelliserade strategiska allianser med så kallade ”USA:s motståndare”, däribland Iran, Ryssland och Kina. Vi kan anta att vart och ett av dessa länder skulle förstå detta, eftersom de tydligt har fattat liknande svåra taktiska beslut i modern historia för att bevara sig själva och sina nationella intressen. Delcy Rodriguez har dock upprepade gånger bekräftat att Venezuela kommer att fortsätta att utveckla relationer med människor i alla länder.

Om den venezuelanska regeringen under Delcy Rodriguez skulle underteckna ett avtal som liknar det som Maduro erbjöd, men nu med Maduro kidnappad, skulle det inte utgöra förräderi. Det väcker naturligtvis frågan om varför Trump överhuvudtaget beslutade att kidnappa Maduro, men detta har mer att göra med att upprätthålla sitt eget rykte som ”tuffing” än med någon väsentlig politisk skillnad. Under veckorna före den 3 januari hånade delar av den härskande klassens media Trump som en ”förlorare” om han kom fram till ett avtal som lämnade Maduro vid makten. Han behövde en trofé och ville framstå som en stark man som kunde diktera villkoren för vem som helst. Trump utropar seger och säger att ”vi bestämmer”. Han gör detta främst av inrikespolitiska skäl. Men det gör det inte sant. Eftersom han inte kan genomföra en faktisk regimförändring använder han i huvudsak ord för att falskt förklara att ”regimen har förändrats”.

Delcy Rodriguez har för sin del förklarat att Maduros och Flores återkomst förblir det centrala målet för förhandlingarna med USA.

Neutralisera högern och sträva efter normaliserade relationer

En oavsiktlig men betydande konsekvens av dessa förhandlingar har varit ett massivt politiskt bakslag för den sedan länge USA-stödda oppositionen, som har använts för att beröva Venezuela normala internationella relationer. María Corina Machado, som i åratal har efterlyst utländsk militär intervention och hyllat sanktioner som har ödelagt det venezuelanska folket, har sedan den 3 januari blivit irrelevant. Hon har inte fått något från en administration som nu förhandlar direkt med regeringen i Miraflores.

Genom att etablera direkta relationer mellan staterna baserade på den enda råvara som den amerikanska imperialismen verkligen värdesätter, olja, har det bolivarianska ledarskapet omringat oppositionen. USA har i sin brutala pragmatism valt att förhandla med den enda kraft som faktiskt kontrollerar territorium och resurser, snarare än med exilpersoner som inte har någon verklig makt. I sin hastiga reträtt gick Rubio och Trump så långt att de offentligt diskrediterade sin handplockade oppositionsfigur och därmed de facto erkände den bolivarianska staten som den enda styrande enheten. En fullständig normalisering av relationerna och ett erkännande av den venezuelanska regeringen är fortfarande långt borta och kan kräva ännu fler taktiska reträtter och eftergifter, men om det sker kommer det att betraktas som en strategisk seger för det bolivarianska projektet.

Uppgiften för internationell solidaritet

För de vänsterkrafter som finns utanför Venezuela kräver den aktuella situationen klarhet om vad solidaritet innebär. Det innebär inte att man stöder eller försvarar varje uttalande från den venezuelanska regeringen, med tanke på den situation den nu befinner sig i. Men det innebär inte heller att man kräver att det venezuelanska ledarskapet begår självmord i en gest av revolutionär renhet eller ära. Det innebär inte att man upprepar den amerikanska propagandan om ”splittringar” och ”förrädare” utan bevis. Det innebär inte att mäta varje taktiskt beslut mot en abstrakt standard som inget revolutionärt projekt i historien någonsin har uppfyllt.

Solidaritet innebär att förstå att Delcy Rodríguez, som sitter öga mot öga med representanter för ett imperium som länge har riktat in sig på hennes egen familj, är engagerad i den svåraste typen av revolutionärt arbete: att överleva under extremt svåra förhållanden, med 30 miljoner människors framtid på spel. Hennes mål är att bevara ett projekt som har förvandlat den venezuelanska staten, återställt Venezuelas självständighet, infört imponerande sociala reformer, skapat en kommunal sektor och stått emot en ihållande imperialistisk ekonomisk, militär och politisk attack i en situation av global isolering och en era av kontrarevolution. Att ägna sig åt revolutionärt martyrskap i detta sammanhang skulle inte leda till något annat än att den venezuelanska vänstern utplånades och att den venezuelanska revolutionen försenades i generationer.

Revolutionen är inte över. Den har tillfälligt dragit sig tillbaka, omgrupperat sig och kämpar nu med andra medel. Det andrum som dessa förhandlingar har gett, hur kostsamt det än må vara, skapar förutsättningar för framtida framsteg.

Nicolás Maduro förblir Venezuelas legitima president, även om han sitter orättvist i en fängelsecell, berövad till och med möjligheten att betala sina advokatkostnader. Oljan som flödar norrut enligt detta avtal är inte en tribut utan en lösensumma, som betalas för att säkra det venezuelanska folkets liv och den socialistiska statens fortbestånd. När maktbalansen förändras, och det kommer den att göra, kommer Venezuela att kämpa för att återta det som imperialismen tillfälligt har tagit ifrån dem.

Poängen är inte att dö för revolutionen, utan att leva och genomföra revolutionen.

Manolo de los Santos, FB 260304 (ZT)