Kuba kläms mellan sköldarna av en falsk multilateralism
En lite längre och djupare analys om Kubas läge i den multipolära (?) världen. Intressant, ganska bitter, läsning.
Den perfekta belägringen: När kvävning är politiken.
Den energikris som Kuba just nu står inför är varken en naturkatastrof eller ett rent infrastrukturfel. Den är kulmen på en geopolitisk belägring som utformats med kirurgisk precision under sex decennier. Det som ön upplever idag är den dödliga samverkan mellan traditionell ekonomisk krigföring – blockaden – och ett nytt internationellt sammanhang där de aktörer som borde balansera vågskålarna har valt vad vi skulle kunna kalla en geopolitik av det absoluta minimum.
Kuba står inte bara inför imperiets fientlighet utan också det tysta övergivandet från dem som, i teorin, borde utmana den unipolära ordningen.
De som överger Kuba förnekar det, men genom att förneka det bekräftar de det, och framför allt bekräftar de det de förnekar om sig själva. Blockaden existerar därför att Kuba fortfarande utmanar status quo; det förblir ett obekvämt symptom inom det globala kapitalistiska systemet. Om Kuba inte utgjorde något verkligt hot skulle det räcka att ignorera det. Det faktum att det måste förstöras visar att dess blotta existens förblir oacceptabel för Herrens ordning.
Den fråga som svävar över denna text kan väcka ilska hos mer än ett fåtal, men den är nödvändig: vad återstår av internationell solidaritet när symboliska gester ersätter konkreta handlingar? Vad innebär det egentligen att stödja Kuba när snaran dras åt och kvävningen blir påtaglig? Och framför allt: vad säger det om den samling geopolitiska krafter som påstår sig vilja ha en annan värld, att de är kapabla att se på denna drunkning utan att lyfta ett finger?
I dessa dagar av globala spänningar dammas även teorin om internationella relationer av, med fokus på perifer realism – som beskriver tendensen hos stater att prioritera sina omedelbara intressen – handel, gränsstabilitet, att inte störa hegemonen – framför ideologiska eller historiska allianser när det imperialistiska trycket ökar. Men perifer realism räcker inte för att fullt ut förklara Rysslands och Kinas nuvarande beteende gentemot Kuba. Något djupare är i spel här. Det som är i spel är avsägelse av det egna begäret som en förutsättning för överlevnad inom det system som de förmodas vilja omvandla.
I sin retorik kräver Ryssland och Kina en multipolär värld, slutet på unipolariteten och respekt för suveränitet. Men deras begär – som avslöjas av deras handlingar snarare än deras ord – är en gradvis integration i reglerna för just det system de påstår sig utmana. Hur bittert det än må vara att höra, så är de inte bara pragmatiska när de överger Kuba; de erkänner att deras verkliga mål inte är att omvandla världsordningen, utan att förhandla fram en bekvämare plats inom den.
Fångade i sina egna utdragna konflikter – Ukraina för Ryssland, Taiwan och Sydkinesiska havet för Peking – har båda makterna intagit en defensiv hållning. Deras stöd för Kuba har reducerats till retorik i multilaterala forum och tillhandahållande av vissa resurser, utan att strukturellt utmana blockaden. De skickar inte den nödvändiga oljan, de upprättar inte kreditlinjer som kringgår sekundära sanktioner, de eskorterar inte förnödenheter till ön med sina fartyg. Om man frågar varför, kan svaret vara det som den store konformisten skulle ge: tiden är inte mogen, kostnaderna är för höga, vi måste vara realistiska.
Men realism, i detta sammanhang, är ett annat sätt att gå mot en tidig kapitulation. Kanske tror de innerst inne att de överger dem som kan falla först, inte dem som kommer att falla sist – som kanske är de själva. De har stött på sin historiska gräns, och istället för att trycka emot den och bryta igenom den har de normaliserat den. Genom att göra detta begår de en strategisk felbedömning som historien har straffat tidigare. Varje gång en makt tillåter den hegemoniska ordningen att förstöra en länk i kedjan utan kostnad, kommer den ordningen att stärkas och kommer ett steg närmare att underkuva dem som trodde sig vara säkra. Genom att låta ett suveränt projekt förstöras av imperiet utan konsekvenser sänder de ett budskap till sina egna befolkningar och andra sekundära aktörer: solidaritet är en lyx vi inte har råd med; när er tur kommer kommer ni att vara ensamma.
Brasiliens och Colombias hållning är kanske det mest paradigmatiska exemplet på progressivismens samtida konkurs. Lula da Silva och Gustavo Petro, två ledare som har sitt politiska kapital att tacka berättelsen om social omvandling och regional suveränitet för, har valt vad vi skulle kunna kalla en sorts lågkostnadssymbolik som innefattar uttalanden om moraliskt stöd, uppmaningar till dialog och en diskursiv närvaro i internationella forum. Men medan orden cirkulerar förblir de kvävande strukturella förhållandena – blockaden, listan över stater som stöder terrorism, de finansiella sanktionerna – intakta.
Allt utvecklas som om en sorts identifikation med angriparen vore i spel, likt en mekanism genom vilken ett subjekt som utsätts för en överlägsen kraft omedvetet assimilerar den maktens värderingar och logik för att överleva. Det handlar inte om ett medvetet svek utan om en anpassning som med tiden blir en del av den egna identiteten. Något av detta sker med vissa progressiva latinamerikanska regeringar; de har införlivat logiken i den imperialistiska spelplanen – dess institutioner, dess marknader, dess regler – i sådan utsträckning att de inte längre kan föreställa sig politiska åtgärder som bryter med den spelplanen, även om de i sin retorik proklamerar att det är nödvändigt.
Brasilien och Colombia glömmer att om de idag vore en verklig strategisk eftertrupp, skulle det inte vara en tjänst de gjorde för Kuba; det skulle vara en nödvändighet för dem själva. Om USA fortsätter att tippa balansen till sin fördel i regionen – som de gör med sin sanktionspolitik, sin dominans i IMF, sin kontroll över OAS och sitt inflytande över lokala högerkrafter – vem kommer då Lula och Petro att kunna räkna med när den reaktionära vågen slår mot dem? Med sin försiktighet kommer de att ha bränt den eftertrupp som de desperat kommer att behöva. Under de senaste dagarna har Lula sagt att de kan bli invaderade ”vilken dag som helst”; vi skulle kunna svara: ”Och ju mer isolerade ni blir, desto större är den faktiska sannolikheten att detta kommer att hända.”
Fallen med Venezuela är det mest smärtsamma eftersom det representerar lemlästningen av ett projekt som en gång var pelaren i den regionala solidariteten. Idag är Venezuela de facto underkastat USA:s geopolitiska beslut.
Det extrema sanktionssystemet och kidnappningen av Maduro och Cilia Flores har uppnått sitt mål: att underkuva den venezuelanska staten, tvinga den att förhandla från en svag position och minska dess förmåga till internationellt inflytande. Venezuela kan inte längre hjälpa Kuba eftersom landet knappt kan hjälpa sig själv. Om imperiet kunde knäcka Venezuela, med världens största oljereserver, vilket hopp har då ett mindre land utan den resursen? Men regeringarna i regionen drar inte den rätta slutsatsen. Istället för att enas för att bryta belägringen, splittras de, förhandlar var för sig och faller en efter en.
Några av de små länderna som fick kubansk solidaritet – läkare i deras byar, lärare i deras skolor, brigader mitt i deras katastrofer – vänder nu upp näsan och vänder ryggen till. I internationella relationer kallas detta för bandwagoning: tendensen hos svagare aktörer att ansluta sig till de starkaste när de uppfattar att deras historiska välgörare är på reträtt. Det är en grym men förutsägbar logik.
Vad de missar att förstå är att deras långsiktiga överlevnad inte beror på att behaga Herren, utan på existensen av ett suveränt regionalt ekosystem. Genom att vända ryggen åt Kuba bidrar de till att riva ned den enda solidaritetsstruktur som skulle kunna skydda dem när det är deras tur. Det är logiken ”jag räddar mig själv” som oundvikligen leder till ”vi går alla under”. Alla som väljer att rädda sig själva hamnar isolerade och blir sedan underkuvade. I slutändan väntar döden dem ändå, men en ensam död, utan värdigheten i att ha kämpat tillsammans med andra.
Inför detta scenario låter den liberala invändningen – och ibland till och med den från en viss del av vänstern – förutsägbar: varför vända sig till andra? Borde inte Kuba klara sig själv? Den frågan förtjänar att rigoröst demonteras, eftersom den fungerar som en retorisk fälla som normaliserar blockadens våld och lägger skulden på offret.
Självförsörjning är en myt i det samtida världssystemet. Inget land är en ö – inte ens öarna själva. USA står inte på egna ben; det är beroende av ett globalt nätverk av militärbaser, av dollarn som reservvaluta som påtvingats världen genom Bretton Woods-avtalen och trycket från dess hangarfartyg, och av försörjningskedjor som det systematiskt utnyttjar. Kina står inte på egna ben; det är beroende av råvaror från Afrika och Latinamerika och av globala marknader för sin industriella överproduktion. Ryssland kan inte stå på egna ben; dess energimakt är obefintlig utan gasledningarna och utan köpare som är villiga att betala för dess militärteknik.
Beroende är inte undantaget i det internationella systemet; det är en strukturell regel. Det som varierar är typen av beroende och den grad av autonomi som kan byggas upp inom det. Ett land som Luxemburg åtnjuter hög levnadsstandard eftersom det är inbäddat i hjärtat av det imperialistiska blocket. Ett land som Kuba måste överleva trots att det blockeras av imperialismen. Den rätta frågan är alltså inte varför Kuba inte är självförsörjande, utan varför en nivå av självförsörjning krävs av Kuba som inte krävs av någon annan. Det asymmetriska kravet är inte oskyldigt; det är en diskursiv och feg fälla som placerar ön i en ontologiskt omöjlig position, bara för att sedan framställa dess omöjlighet som bevis på dess misslyckande.
En sorts dubbelbindning påtvingas Kuba: subjektet utsätts för ett villkor som det inte kan uppfylla, och klandras för att det inte gör det. Den neurotiker som den dubbla bindningen skapar kan inte fly, eftersom fällan är inskriven i själva språket som används för att ta itu med den. Kuba är fångat i det språket: om det gör motstånd är det en diktatur som låter sitt folk lida; om det förhandlar ger det efter för imperialistisk utpressning; om det ber om hjälp är det en misslyckad stat som inte kan försörja sig själv. Det finns ingen utväg inom Herrens diskurs, eftersom Herrens diskurs inte är utformad för att ha en utväg, utan för att fånga.
Det vi har beskrivit sker inte i ett vakuum. Det svarar mot en metodik hos den amerikanska imperialismen i dess förhandlingar med suveräna aktörer som vägrar att kapitulera. Det historiska manuset är oföränderligt och har genomförts med minimala variationer.
För det första: förhandlingsbordet som en fälla. De sätter sig ner för att förhandla, inte för att nå överenskommelser, utan för att vinna tid. Medan motparten sätter sitt hopp till den diplomatiska vägen – medan subjektet tror att den Andre är mottaglig för att övertygas – fortsätter imperiet att tillämpa sanktioner, stärka den interna oppositionen och bereda marken.
För det andra, kravet på ensidiga eftergifter. Imperiet förhandlar aldrig i god tro; det förhandlar från en position av absolut styrka. Det kräver att den andra parten ger efter först, visar en vilja att förändras och avvecklar sina försvarsstrukturer som en gest av god vilja. Varje eftergift som den svagare parten gör tolkas som ett tecken på ytterligare svaghet och möts med ökat tryck. Mekanismen är ondskefull i sin logik: ju mer man ger efter, desto mer måste man ge efter. Förhandlingen blir en process där suveräniteten gradvis urholkas.
För det tredje: om de inte får vad de vill, invaderar eller förstör de. När dialogen inte leder till fullständig kapitulation går de vidare till nästa fas: direkt invasion – Panama, Grenada, Irak –; statskupp – Honduras 2009; Bolivia 2019 –; lågintensivt krig – Nicaragua på 1980-talet –; eller systematisk ekonomisk förstörelse – Kuba, Venezuela, Iran –. Diplomati är bara upptakten till aggression.
De som i god tro uppmanar Kuba att förhandla med Washington bortser från denna struktur. Kuba pressas inte till förhandlingsbordet för att inleda en dialog; det pressas till förhandlingsbordet för att kapitulera på de mest ogynnsamma villkor som är möjliga.
Det humanitära bistånd som når Kuba idag – leveranser av mat, medicin och generatorer – är avgörande för att lindra det omedelbara lidandet. Men politiskt sett fungerar det som ett lindrande medel som riskerar att avpolitisera krisen. Det är respiratorn som sätts på en patient i koma: den håller patienten vid liv, men reparerar inte den skada som ledde till koman. Patienten behöver strukturell kirurgi, inte en förlängning av nödläget.
Blockaden är inte en sanktion; den är en utmattningsmekanism utformad för att provocera fram en implosion inifrån. Att erbjuda humanitärt bistånd, hur värdefullt det än må vara, utan att bryta den finansiella och energimässiga blockaden är som att pumpa ut vatten ur ett skepp som fortfarande har ett hål som rivits upp av fiendens eld.
Hålet är permanent; och pumpandet, utmattande. Det strategiska målet med blockaden – vad som i militär terminologi kallas fjärde generationens krigföring eller regimskifte genom kvävning – är att beröva staten förmågan att tillgodose befolkningens grundläggande behov, så att befolkningen själv till slut överväldigar sin regering. Det finns inget slumpmässigt i denna strategi: den är avsiktlig, den är dokumenterad och den har tillämpats med varierande intensitet i mer än sex decennier.
Strömavbrottet är inte bara frånvaron av ljus; det är en pedagogik av rädsla, en läxa som Herren förmedlar dag efter dag. Varje timme utan el, varje kö för att få mat, varje läkare som saknar förnödenheter är en påminnelse om motståndets pris. Det är njutningen av makt i sin grymmaste form – inte njutningen av att förstöra fienden i ett enda slag, utan njutningen av att se dem långsamt förfalla, av att förvandla deras liv till en permanent demonstration av att motstånd leder till lidande. Det är smärtsamt att erkänna, men blockadens största grymhet är inte dess kraft; det är dess långsamhet.
Och här kommer vi till den mest perversa aspekten av hela operationen: konstruktionen av en berättelse som vänder på orsakssambandet. Imperiet förstör inte bara; det konstruerar också det diskursiva ramverket för att få förstörelsen att verka förtjänad eller oundviklig.
En stat som nekas möjligheten att importera mat, medicin, bränsle och reservdelar; vars internationella finanser är blockerade; som hindras från att få tillgång till krediter; som utsätts för ett mediekrig; som straffas för att handla med vem som helst: den staten kommer per definition att möta enorma svårigheter att fungera normalt. När dessa svårigheter sedan manifesteras – strömavbrott, brist på varor, migration – säger den imperialistiska kören och dess lokala talespersoner: se, det är en misslyckad stat; socialismen fungerar inte.
Att stämpla Kuba som en misslyckad stat beskriver inte en verklighet; den konstruerar en verklighet som rättfärdigar övergivande och så småningom intervention. Det är begreppet som möjliggör det som kommer därefter: ”haitianisering”. Att reducera ön till ett sådant tillstånd av förfall att den blir ett skräckens skyltfönster, en permanent demonstration av vad som händer dem som vågar välja en suverän väg.
Budskapet är perverst i sin tydlighet: se vad som händer om ni vågar vara fria. Men en verkligt misslyckad stat klarar inte 65 års blockad. En verkligt misslyckad stat har inte en spädbarnsdödlighet som är lägre än den i USA. Den utbildar inte läkare som räddar liv runt om i världen. Den upprätthåller inte ett allmänt utbildningssystem, sin egen vetenskapliga forskning – inklusive vacciner – och en levande kultur. Det som imperiet kallar en misslyckad stat är i verkligheten en angripen stat som vägrar att dö. Det är den obekväma sanningen. Och det är just anledningen till imperiets raseri. Kuba misslyckas faktiskt inte. Kuba håller ut. Och den uthålligheten är oacceptabel.
Vilka alternativ har Kuba kvar?
- Det första är förhandlingar under kvävande förhållanden.
Detta är vad de välmenande rekommenderar – de som vill att Kuba ska inleda en dialog och förhandla med USA. Men att förhandla med ett imperium som har sin fot på din nacke är inte dialog; det kan vara en villkorlig kapitulation. Kuba har vid flera tillfällen visat en vilja till historisk dialog, men alltid från en position av värdighet. Att sätta sig ner för att förhandla idag utan att först bryta energi- och finansblockaden är att acceptera den drunknande människans förhandlingar, att acceptera vilken klausul som helst för att få en nypa luft. Resultatet skulle bli en normalisering som skulle innebära en gradvis nedmontering av det revolutionära projektet, som skedde i Östeuropa efter murens fall, men med den extra bördan att ha imperiet bara 90 miles bort.
2. Det andra alternativet är heroisk men ensam motståndskamp.
Detta är den väg Kuba har följt i årtionden: att förnya sig, göra motstånd, hitta kryphål, diversifiera relationer. Men det alternativet, som var genomförbart när det fanns ett socialistiskt block villigt att upprätthålla resursflödet, står idag inför en konkret materiell gräns. Heroiskt motstånd utan en bakre gard blir, med tiden, ett plågsamt motstånd. Inte för att det kubanska folket har förlorat sin vilja, utan för att vilja ensam inte driver turbiner eller fyller hyllor.
3. Det tredje alternativet är det som imperiet ser som sitt önskade scenario: implosion.
Ett utbrott utlöst av ackumulerat lidande, förstärkt av oppositionsnätverk finansierade från utlandet, som skulle möjliggöra en humanitär intervention eller en överenskommen övergång. Detta är inte ett alternativ för Kuba; det är den fälla som gillras för landet.
4. Det fjärde alternativet – det enda som verkligen skulle förändra spelplanen – beror inte på Kuba.
Det beror på att de som påstår sig stödja Kuba går från ord till handling. Det beror på att de skickar den nödvändiga oljan, sätter in fartyg, eskorterar förnödenheterna och bryter den finansiella blockaden med konkreta åtgärder. Det beror på att de frågar Kuba vad som behöver göras och sedan gör det.
Det finns inga fler metaforer. Det är olja eller kvävning. Det är fartyg eller blockaden. Det är handling eller medbrottslighet.
Det internationella samfundet glömmer bekvämt bort historiska paralleller, eftersom att minnas dem skulle göra den nuvarande hållningen ohållbar.
1941 stod tyska stridsvagnar vid Moskvas portar. Hur länge stod de och såg på utan att reagera? Hur vet du att de inte kommer efter dig nästa gång? Idag verkar ingen förstå att den kubanska eftertruppen är hela världens eftertrupp. Vissa ser det kanske som ett politiskt lik som väntar på att begravas och beter sig därefter.
I årtionden stödde USA Chiang Kai-sheks regim i Taiwan med pengar, vapen och en flotta, även när hans nederlag i det kinesiska inbördeskriget var uppenbart. De gjorde det eftersom Taiwan var ett strategiskt hangarfartyg mot Folkrepubliken Kina. Med andra ord stöder imperiet sina allierade till slutet, eftersom det förstår att lojalitet mot de egna är en förutsättning för dess egen makt. Men Kubas allierade gör tvärtom: de överger landet när den politiska kostnaden för att stödja det överstiger fördelen med att inte göra det.
Den spanska republiken är den mest träffande påminnelsen om den situation Kuba står inför idag. Den kämpade mot fascismen, men de västliga demokratierna – främst Frankrike och Storbritannien – valde icke-inblandning medan Tyskland och Italien skickade trupper, flygplan och artilleri till Francos styrkor. USA, för sin del, främjade ett vapenembargo. Icke-inblandning var det eleganta namnet på medbrottslighet. Republiken övergavs, kvävdes och besegrades slutligen.
Resultatet? Fyrtio år av Francos diktatur. Men världen betalade också ett högre pris: den straffrihet med vilken fascismen segrade i Spanien stärkte nazismen, förstärkte den fascistiska straffriheten och bidrog till utbrottet av andra världskriget. Övergivandet av republiken var inte oavsiktligt; det var ett beslut med katastrofala historiska konsekvenser. Idag praktiserar vissa progressiva regeringar samma icke-inblandning gentemot Kuba, medan imperiet utövar sin permanenta inblandning genom blockaden. Ingen lärdom har dragits.
Vad imperiet glömmer: folket ger inte upp!
Och ändå, inför detta dystra panorama, finns det en motpol som klassisk geopolitisk analys tenderar att underskatta. Kuba har något som ingen blockad helt kan kväva: det har världens folk mer än det har stater. Det har solidaritetsrörelserna som samlas, organiserar och förbereder hjälpsändningar i varje land. Det har det levande minnet hos miljoner människor som vet vad Kuba har gett världen och som inte är villiga att låta det reduceras till ruiner i tystnad. Stater beräknar, väger kostnader, bedömer risker och överväger sanktioner. Folket, när det är organiserat och medvetet, agerar av övertygelse.
Solidariteten mellan stater är bräcklig eftersom den är beroende av regeringar, valcykler och skiftande allianser – allianser som nu är döda. Solidariteten mellan folk är långsammare, svårare att organisera, men när den aktiveras är den annorlunda: den kan inte sanktioneras av IMF eller tvingas fram av Nato.
Det finns inget annat land i världen som har ett nätverk av solidaritetsrörelser som är så utbrett, ihärdigt och rotat över flera generationer som Kuba. Denna mänskliga väv är en strategisk tillgång som inte syns i någon konventionell balansräkning.
Det finns en faktor som Pentagon verkar ignorera, kanske för att den inte passar in i dess analytiska modeller: den demografiska sammansättningen av den kubanska diasporan i USA har förändrats avsevärt under de senaste decennierna. Kubanerna i Miami på 1960-talet var den vita eliten som flydde revolutionen – exproprierade markägare, överklassyrkesutövare, personer från den gamla Batista-regimen. De var den hårdaste lobbygruppen mot revolutionen, drivkraften bakom blockaden, den sociala basen för den hårdföra exilrörelsen.
I dag är de flesta kubaner i USA ekonomiska migranter från de senaste decennierna, som anlänt på flottar eller via tredjeländer, med familj på ön, med intakta känslomässiga och kulturella band, och med en mycket mer nyanserad syn på den kubanska verkligheten.
Om imperiet vågade invadera, skulle bomberna falla över deras städer, över deras mormödrar, över deras syskon. Tror verkligen någon att de tusentals kubanamerikanerna – deras barn och barnbarn – skulle välkomna det kriget med entusiasm? Den politiska kalkylen är den motsatta: vad imperiet skulle få är inte en eftertrupp i Miami, utan en femtekolonn inom sina egna gränser, en gemenskap redo att göra uppror inifrån Herrens egna led.
Irans heroiska motstånd mot imperialismen har visat oss vägen: varhelst en faller, kommer hundra att dyka upp, redo att ta till vapen och försvara fosterlandet. Detta är inte retorik; det är beskrivningen av ett samhälle som har internaliserat försvaret av nationen som ett oförytterligt värde, som har gjort motståndet till en kollektiv identitet starkare än rädslan.
Kuba har samma DNA: det är en nation i vapen inte på grund av tvångsrekrytering, utan på grund av det historiska medvetande som ackumulerats under sextiofem års belägring.
Vietnam lärde oss att ett krig inte avgörs enbart på den militära nivån. Tet-offensiven 1968 var ett taktiskt nederlag för FNL och den nordvietnamesiska armén, som led enorma förluster och misslyckades med att behålla de positioner de intagit. Men det var en strategisk politisk seger: den visade att de kunde attackera var som helst i landet, till och med i sydvietnamesiska maktcentra, och krossade Washingtons berättelse om att kriget var nära att vinnas. Från och med då började den amerikanska allmänhetens förtroende för kriget att rasa. Krig vinns inte genom att ockupera territorium; de vinns genom att bryta ner inkräktarens politiska vilja. Och den viljan har, i liberala demokratier med allmän opinion och regelbundna val, en mätbar gräns i form av kistor och presidentens popularitetssiffror. Kuba, med sin komplexa geografi och en befolkning som är förberedd på årtionden av territoriellt försvar, skulle kunna upprepa det scenariot.
En invasion av Kuba skulle inte vara en kirurgisk operation som i Grenada eller en promenad i parken som i Panama. Det skulle bli ett blodigt och utdraget träsk som varar i åratal och kostar tusentals amerikanska liv.
De aktörer som överger Kuba beräknar inte bara sina intressen; de avstår också, på ett sätt, från sin egen önskan om förändring. Att överge Kuba är att avstå från möjligheten till en annan värld. Det är ett djupt rotat accepterande av att Herrens ordning är den enda möjliga ordningen, att den globala kapitalismen är historiens oöverstigliga horisont.
De progressiva latinamerikanska regeringarna, BRICS-makterna, de europeiska vänsterpartierna, solidaritetsorganisationerna som idag vänder bort blicken: alla har på ett eller annat sätt hittat sin nisch inom ordningen. De har fått sin del av erkännande, sitt utrymme för bekvämt oliktänkande, sina tillåtna gester. Och i den processen har de upphört att se Kuba som en spegel av vad de kunde vara, och ser det nu som en obekväm påminnelse om vad de har upphört att vara.
För Kuba utmanar oss: det är det som är outhärdligt. Inte att det är ett misslyckande, utan att det är en ständig fråga, riktad till alla dem som vid någon tidpunkt trodde att en annan värld var möjlig och sedan beslutade att det var för kostsamt. Kuba frågar dem: vid exakt vilket ögonblick beslutade ni att kapitalistisk normalitet var att föredra framför kampen? Vid exakt vilket ögonblick gav ni upp hoppet? Den frågan är den djupt rotade orsaken till blockaden och övergivandet.
Genom att överge Kuba undviker de inte sitt eget slut; de skjuter bara upp det och ser till att de, när det kommer, befinner sig i den mest absoluta ensamheten. De gräver sin egen grav under förevändningen att de inte vill smutsa ner händerna med jorden från Kubas grav. För den som väljer att rädda sig själv i en kollektiv storm hamnar isolerad och sedan underkuvad. När Mästaren är färdig med brodern sluter han inte fred med dem som såg på; han lägger till dem på listan över de nästa. Han behöver alltid nya offer för att legitimera sin existens.
Kuba är inte bara Kuba: det är ett levande bevis på att det är möjligt att motstå belägringen av världens största makt i årtionden och upprätthålla ett universellt hälso- och sjukvårdssystem, gratis utbildning, en distinkt kultur och en oförytterlig värdighet.
Det bevisar inte att den kubanska modellen är perfekt: det bevisar att alternativet till den globala kapitalismen inte är kaos eller automatiskt misslyckande, utan att det är möjligt och värt att bygga något annorlunda och till och med vackert. Genom att förstöra Kuba eliminerar imperiet inte ett militärt hot; det eliminerar bevis, det raderar ett exempel. Det försöker visa att utanför den kapitalistiska normen är inget liv möjligt.
De som överlämnar Kuba överlämnar sig själva. Inte som en metafor, utan i strategiska termer. En världsordning som påstår sig vara multipolär men som misslyckas med att skydda sina mest utsatta medlemmar när Herren skruvar åt skruvarna är inte en alternativ ordning; den är en decentraliserad förlängning av samma dominans, ett system där multipolaritet är den dekorativa formen av effektiv unipolaritet. Genom att förråda Kuba säger de till den globala södern: ”Om ni inte har olja eller ett geografiskt läge som är avgörande för oss, förvänta er ingenting.” Det berövar dem på sikt äkta allierade och lämnar dem i en värld där endast råstyrka spelar någon roll: en värld där även de, trots sin makt, är sårbara.
När imperiet ser på Kuba ser det en liten ö som det kan blockera och kväva utan några större konsekvenser. Vad det inte ser – eller vad det inte vill se – är att denna ö är en vilande vulkan som ligger ovanpå en global tektonisk förkastningslinje.
Kuba är inte bara sin geografi; det är dess historia, dess exempel, drömmen för miljontals människor som, i något hörn av världen, fortfarande tror att en annan värld är möjlig. Och så länge den drömmen finns, så länge det finns ett folk som förkroppsligar den genom sitt dagliga motstånd, kommer Herrens ordning inte att vara fullständig. Det kommer alltid att finnas en spricka. Det kommer alltid att finnas en obesvarad fråga.
Om imperiet en dag glömmer Vietnam, glömmer Iran, glömmer att folk inte kapitulerar, och vågar invadera ön, kommer det att upptäcka att krig inte vinns med hangarfartyg. Det vinns genom ett folks förmåga att säga ”nej”, även om det kostar dem livet. Och det ”nej” från Kuba, multiplicerat med miljoner på och utanför ön, kommer att bli dess grav.
Under tiden är striden en annan. Det är striden för det dagliga livet, för ljus, för mat, för hopp. Och i den striden har världens folk det sista ordet. Inte för att ersätta staterna, utan för att tvinga dem att agera. För att påminna dem om att historien dömer. Att domen över dem som övergav den spanska republiken var hård och bestående.
Kuba kräver konkreta åtgärder: den nödvändiga oljan, fartygen, eskorten, ett upphävande av den finansiella blockaden, skydd av dess havsområde, verkligt tryck på internationella organisationer. Det ber dem som påstår sig stödja landet att fråga vad som behöver göras och sedan göra det. Detta är inte en vädjan om välgörenhet; det är ett krav på konsekvens. Nog med uttalanden. Nog med stödmeddelanden som tjänar som alibi för passivitet.
Den slutliga frågan riktas inte till Kuba. Kuba har redan gett sitt svar genom 67 år av revolution. Frågan riktas till världen. Till dem som påstår sig vilja ha en annan ordning.
Till dem som undertecknat uttalanden och skickat meddelanden. Till dem som har olja och fartyg men inte skickar dem, eller som har avgörande röster i FN som de endast använder för att lägga ned sina röster.
Vems sida står ni på? På sidan av dem som väntar på att USA ska bestämma sig, eller på sidan av dem som redan agerar? På sidan av dem som skickar stödmeddelanden, eller på sidan av dem som skickar fartyg och beslutar sig för att en gång för alla konfrontera imperialismens planer?
Josué Veloz Serrade, Cuba News (något kortat 260318, ZT)
Cuba, at the Crossroads of Hypocritical Multilateralism
cubanews@groups.io | FACEBOOK: Vubaatthe Crossroads of Hypocritical Multilateralism
NEJ TILL ATTACK PÅ KUBA!
BRYT BLOCKADEN!
KUBA BEHÖVER OSS – VI BEHÖVER KUBA!
Bli en del av solidaritetsrörelsen!
Bli medlem i Svensk-Kubanska!
Eller skicka ett bidrag till Stödfonden!
Ange namn, e-post, adress och skicka 300 kr för ett års medlemskap (150 för pensionärer, arbetslösa och studerande)
Swish 123 589 0975 eller Pg 40 54 11 – 0
Kuba utsätts nu för en belägring och hot utan motstycke
Allt stöd till det kämpande Kuba!
Bidrag till insamlingen ”Mediciner till Kuba”. Alla pengar skickas oavkortat.
PG 23 57 15 – 0 ELLER Swish 123 182 37 72