Demokraternas utrikespolitik bara en variant på Trumps
Donald Trumps andra mandatperiod har utlöst en våg av kritik från demokraterna mot hans utrikespolitik. Men när det gäller Washingtons strävan att dominera Latinamerika och Karibien handlar den egentliga tvisten – om det överhuvudtaget finns något egentligt kvar när man bortser från det partipolitiska käbblet – mindre om målen än om medlen.
Under retoriken om konflikten mellan partierna döljer sig en bred tvärpolitisk enighet om att främja USA:s hegemoni på västra halvklotet och krossa regeringar som gör motstånd – med Venezuela, Kuba och Nicaragua i spetsen. Även om demokraterna ofta framställer Trump som hänsynslös, accepterar de i allmänhet de underliggande premisserna om ekonomisk påtryckning, politisk intervention och påtryckningar för regimskifte. Deras invändningar riktar sig främst mot hur politiken genomförs snarare än mot dess legitimitet.
Under demokratiska regeringar skapade och institutionaliserade USA det som kanske är dess mest effektiva instrument för hegemoni. Ekonomiska tvångsåtgärder, vanligtvis kallade ”sanktioner”, användes först av Franklin D. Roosevelt mot Mexiko på 1930-talet. De användes av Dwight D. Eisenhower för att sätta press på Guatemala 1954 och sedan – på det mest drastiska sättet – mot Kuba av både Eisenhower och John F. Kennedy 1960. Idag är en tredjedel av världens länder föremål för amerikanska sanktioner.
Sanktioner – en form av kollektiv bestraffning – anses av juridiska experter strida mot internationell rätt. Paradoxalt nog bortser Washington inte bara från internationell rätt när man inför sanktioner, utan USA uppträder sedan som om man tillämpar lagen när man till exempel kapar ett fartyg som levererar humanitär hjälp till ett land som omfattas av sanktioner.
Användningen av sanktioner har ökat i takt med att på varandra följande regeringar har insett deras unika fördelar. Jämfört med ”eviga krig” är de lättare att rättfärdiga inför de amerikanska väljarna, eftersom de inte medför några kostnader och inte utsätter amerikanska liv för fara. Om sanktioner är en föregångare till militära interventioner – som i Guatemala 1954, Kuba 1961, Grenada 1983, Panama 1989 och, naturligtvis, Venezuela 2026 – har interventionerna vanligtvis varit begränsade, med få amerikanska förluster.
Ändå är sanktioner mycket verkningsfulla: mellan 2010 och 2021 orsakade de cirka 560 000 dödsfall globalt varje år – mer än fem gånger så många som antalet människor som dödas årligen i direkta väpnade strider.
Även om sanktioner framställs som mer acceptabla genom att de beskrivs som ”riktade” mot regeringar eller individer som Washington betraktar som oönskade, är ”inriktningen” i praktiken medvetet mycket bredare. Sanktioner drabbar de fattigaste delarna av samhället hårdast – just de grupper som är mest benägna att stödja progressiva regeringar. Det knappt dolda budskapet är att endast genom att dra tillbaka detta stöd kommer sådana samhällen att kunna blomstra och undvika hotet om ännu större amerikanska ingripanden.
Den vanliga beskrivningen av sanktioner som ”riktade” har en ytterligare implikation – att de är avsedda att ha en precis och avgörande effekt. Men även om sanktioner orsakar allvarliga ekonomiska skador finns det få belägg för att de leder till den avsedda regimförändringen. Trots detta upprätthålls sanktionerna mot länder som vägrar att förändras och – mycket ofta – skärps de. Demokraterna är lika skyldiga till denna dårskap som republikanerna.
Faktum är att USA:s sanktioner har en imperialistisk nytta genom sin ”demonstrationseffekt”: att försöka lamslå progressiva alternativ till den nyliberala världsordningen. Kubas president Díaz-Canel, som nyligen utsattes för drakoniska sanktioner, förklarade: ”Kuba är inte en misslyckad stat; Kuba är en belägrad stat.” Ändå är spädbarnsdödligheten i Kuba lägre än bland afroamerikaner.
När det gäller Venezuela har demokraterna kritiserat republikanerna från höger och klagat på att den imperialistiska maktens klubba mot i princip försvarslösa småstater inte har svingats med tillräcklig illvilja.
Washington har sedan 2015 infört olagliga ensidiga tvångsåtgärder mot Venezuela i ett försök att kväva den bolivarianska revolutionen. Den uppenbart falska motiveringen för de fortsatta sanktionerna är att Venezuela utgör ett ”extraordinärt hot” mot USA:s nationella säkerhet. Även om hotet uppenbarligen är det omvända har de etablerade demokraterna inte avslöjat denna lögn. Hur skulle de kunna göra det, när den har sitt ursprung hos Obama och därefter upprepats av Biden och sedan Trump?
Trots den fruktansvärda dödssiffran på uppskattningsvis 100 000 extra dödsfall som tillskrivs de sanktioner som USA infört, har Venezuela stått emot och upprätthållit en obruten kontinuitet i ledarskapet från Hugo Chávez till Nicolás Maduro och nu till Delcy Rodríguez. Och det är just det som är problemet för demokraterna.
Ledande demokratiska ledamöter i utrikesutskotten i representanthuset och senaten, representant Gregory W. Meeks och senator Jeanne Shaheen, utfärdade en ”begäran om en tydlig förklaring” av Trumps Venezuela-politik. Deras ödmjuka skrivelse kom hela fem månader efter bortförandet av den venezuelanske presidenten, en operation som resulterade i mer än 100 dödsfall. Samtidigt har mer än 200 personer ombord på små båtar i Karibien och östra Stilla havet utsatts för utomrättsliga mord av Trump-administrationen.
Ändå saknas dessa obekväma fakta i det uttalande om Venezuela som Demokratiska partiets utrikespolitiska ledning i kongressen gjorde den 8 juni. Deras klagomål är att Trumps Vita hus inte i tillräcklig utsträckning har ”utövat sitt inflytande”. Som de uttrycker det: ”Hittills har utrikesdepartementet ännu inte lagt fram några bevis för att Trump-administrationen utför något av detta hårda arbete.”
Motsägningen i att kidnappa en laglig statschef i demokratins namn bekymrar inte demokraterna. Tvärtom ”stöder de starkt det venezuelanska folkets rätt att välja sina ledare”, … efter att USA har kidnappat deras president.
Dessa demokratiska ledare är också bekymrade över att de venezuelanska myndigheterna tilläts utse en ny justitieminister och försvarsminister utan någon uppenbar inblandning från USA:s sida. Dessutom uttrycker de otålighet över Trumps passivitet när det gäller att ännu inte ha omstrukturerat Venezuelas högsta domstol och valråd.
I den mån de ställer några konkreta krav vill det så kallade oppositionspartiet att Trump ska påtvinga Venezuela en ”valplan”. Ändå har samma parti inga problem med Volodymyr Zelenskyy i Ukraina, som sköt upp valen efter att hans lagstadgade mandatperiod löpte ut för två år sedan, förbjöd oppositionspartier, stängde kritiska medier och arresterade politiska motståndare.
Demokratiska partiets politik gentemot Kuba illustreras kanske bäst av Bidens bibehållande av beteckningen ”stat som stöder terrorism”, som han ärvde från Trump. Sedan, bara sex dagar innan han lämnade ämbetet, upphävde Biden beteckningen i full visshet om att den tillträdande republikanen skulle – och gjorde – återkalla hans beslut.
Den före detta tjänstemannen vid Nationella säkerhetsrådet, Ricardo Zúñiga, var Obamas rådgivare för Amerika och Bidens särskilda sändebud för den nordliga triangeln. Han skriver i Foreign Affairs och ger råd om, snarare än kritik av, Trumps Kuba-politik.
Zúñiga förespråkar att man ska åstadkomma ett regimskifte på Kuba genom ”diplomati” snarare än ”våld”. Anförandetecken används eftersom denna demokrat betraktar brutal ekonomisk strypning som diplomati. Zúñiga skulle ”avstå från militära åtgärder”, men endast om Kuba underkastar sig USA:s diktat. Och så länge ”marknadsvänliga reformer” genomförs kan ”demokrati” vänta.
Utan minsta antydan till fördömande nämner Zúñiga nonchalant den amerikanska invasionen av Iran och kidnappningen av den venezuelanske presidenten som politiska alternativ som inte skulle vara effektiva på Kuba. Med hänvisning till dessa exempel klagar han sedan över att kubanerna fortfarande är motståndskraftiga mot ”amerikanska synsätt på demokrati och mänskliga rättigheter”.
Han medger att även om Trump skulle vilja selektivt lätta på de mordiska sanktioner som för närvarande är införda mot Kuba, skulle han möta motstånd inte bara från republikanerna utan även från demokraterna. Där denna demokrat skiljer sig från republikanerna är i sin ytterst hycklande slutsats: ”Det är i slutändan de kubanska medborgarna som kommer att avgöra sitt lands framtid” … efter att USA har störtat deras regering.
Det lilla Nicaragua betecknas också som ett ”extraordinärt hot” mot USA. Även om de hårdaste och mest framgångsrika sanktionerna mot landet infördes under Reagans regeringar – då en ekonomisk blockad och det USA-finansierade Contras-kriget till slut störtade den sandinistiska regeringen 1990 – återupptogs det ekonomiska trycket snabbt så snart sandinisterna återvände till makten 2007. Både Bush- och sedan Obama-administrationerna drog ned på biståndet, och det var under Obama som demokraterna gick samman med republikanerna för att lägga fram NICA-lagen, som slutligen trädde i kraft (under Trump) 2018.
Medan Trump undertecknade NICA-lagen och införde sanktioner mot olika nicaraguanska tjänstemän, tog demokratiska senatorer ledningen i utformningen av strängare åtgärder i RENACER-lagen, som undertecknades av Biden 2021. Detta ledde till en uppskattad förlust på 500 miljoner dollar årligen i utvecklingsfinansiering som skulle ha gått till Nicaraguas fattigaste samhällen. Den demokratiske senatorn Tim Kaine lade tillsammans med Marco Rubio fram ny lagstiftning år 2023 som syftade till att stärka RENACER-lagen och orsaka ännu större skada.
Bidens tjänstemän var genomgående aggressiva mot Nicaragua. År 2022 lovade hans kandidat till ambassadör i Managua, Hugo Rodríguez, den amerikanska kongressen att han skulle ”stödja användningen av alla ekonomiska och diplomatiska verktyg för att åstadkomma en kursändring i Nicaragua”. Som ett resultat av detta godkändes Rodríguez aldrig som ambassadör och tjänsten är fortfarande obesatt.
År 2024 inledde Bidens handelsrepresentant en fientlig utredning som tydligt syftade till att störa handeln med Nicaragua och eventuellt utesluta landet från det regionala handelsavtalet CAFTA. När utredningen slutligen lämnade sin rapport i slutet av 2025 rekommenderades strafftullar, men endast relativt milda påföljder genomfördes faktiskt av Trump.
Marco Rubio inför regelbundet sanktioner mot enskilda nicaraguaner, däribland ytterligare hundra bara denna månad. Mer än 2 300 personer har nu sanktionerats av på varandra följande administrationer. Trots detta pressar både hårdföra demokrater och republikaner Rubio att göra betydligt mer.
Det gemensamma strategiska målet för den tvärpolitiska Washingtonkonsensusen är att upprätthålla USA:s dominans på västra halvklotet. De två stora partierna skiljer sig främst åt i sitt budskap och, i mindre utsträckning, i taktik. Deras teatraliska strid handlar varken om intervention eller icke-intervention, och inte heller om tvång eller diplomati. Oftast handlar det om konkurrerande metoder för att uppnå samma strategiska mål.
Republikanerna kan vara mer benägna att välja öppen konfrontation, selektiva militära angrepp och maximalt tryck; medan demokraterna vanligtvis föredrar en kombination av omänskliga sanktioner, diplomatisk isolering och multilateralt tvång. Men båda tillvägagångssätten bygger på antagandet att Washington har rätten att forma andra nationers politiska framtid.
Trots skillnader i ton och taktik erbjuder det så kallade oppositionspartiet inte något tydligt alternativ till Trump-korollariet till Monroe-doktrinen, utan som mest en variant av det.
Roger Harris och John Perry, Orinoco Tribune 260619 (ZT)
Democratic Party’s Corollary to Trump’s Foreign Policy – Venezuela, Cuba, Nicaragua
Gillar du det Svensk-Kubanska Föreningen gör?
Vill du bidra till kampen mot den omänskliga blockaden?
Swisha en tjuga eller valfri summa till
123 589 0975 eller pg 40 54 11 -0
Ett ännu mer betydelsefullt stöd är medlemskap!
Ange namn, e-post, adress och skicka 300 kr för ett års medlemskap
150 kr för pensionärer, arbetslösa och studerande) Samma swish som ovan.