Ett långt inlägg på Facebook om USA-imperialismen, ”förhandlingar”, diplomati, socialism, och det internationella läget, framför allt i Latinamerika. Del 1 av 2.
Del 1. Dialogen som medial operation
Den första utgångspunkten för dessa reflektioner är kategorisk: Trumps regering har aldrig varit intresserad av att föra en dialog med Kuba. Deras förslag om dialog, som Kuba i princip gick med på, är en fint för att lösa upp den gordiska knuten av folkligt motstånd och det internationella anseende som vi vunnit under årtionden av konsekvent kamp – en raffinerad politisk och medial operation för att diskreditera revolutionen, både utåt och inåt. För USAs nuvarande regering är den enda möjliga lösningen förstörelse, den upproriska öns totala underkastelse. Både fiender och vänner (som följer den gamla diplomatins regelbok) kräver att det militära hotet mot ön upphör och att konflikten löses på fredlig väg, vilket innebär att förhandla. Men vägarna är blockerade så länge en sådan utväg är oacceptabel. Och en betydande del av mänskligheten (folken, och jag skulle säga många regeringar, som drabbats av Washingtons kaotiska politik) hoppas i hemlighet att Kuba ska stå emot.
Historiskt sett kommer folken, liksom individen, till en punkt utan återvändo. Om ett folk utmanar de största makterna så till den grad att dess egen existens hotas (”de som ska dö hälsar dig”, utmanade Fidel Bush den yngre, som hotade landet), kan det inte backa. Förutom fallet med Venezuela kommer jag att tänka på Syrizas svek, då man efter att ha rådfrågat folket och fått dess stöd för att förkasta skulden valde att ge efter för EUs tryck. I båda fallen (Venezuela och Grekland) hävdade myndigheterna att de gjorde det för att förhindra en massaker eller en hungersnöd.
Vilka är de opinionsmallar som imperialismen har konstruerat för sin nuvarande mediekampanj? Jag talar om en strategi för att splittra och diskreditera revolutionen, och för att avlegitimera president Díaz-Canel, med hjälp av lögner, halvsanningar och manipulerade fakta. Allt hänger ihop: framställningen av Kuba som en misslyckad stat, i behov av externt stöd för att överleva, likt Sovjetunionen eller Venezuela, och bilden av den nuvarande extrema krisen som en följd inte av sanktionerna, utan av regeringens oförmåga att styra landet och av att de tillgängliga resurserna avleds för att tillfredsställa en regeringselit; påståendet att den verkliga makten ligger hos ”familjen Castro” och dess krets, och att Díaz-Canel endast är en förvaltare utan befogenheter. I detta sammanhang har Raúl Guillermo Rodríguez Castro, Raúls dotterson och chef för hans livvaktstyrka, spelat en symbolisk roll. Insisterade imperiets sändebud på att han skulle vara en av samtalspartnerna?
Eftersom vi – enligt traditionell diplomatisk praxis vid känsliga möten – förhöll oss tysta, läckte USA omedelbart ut och överdrev hans närvaro och tillkännagav att ”förhandlingar” skulle äga rum (jag sätter ordet inom citattecken, eftersom att förhandla om fred i Trumps anda innebär stora eftergifter som vi aldrig kommer att göra): ”Om några veckor kommer jag att ta över Kuba på vänskaplig väg”, sade kejsaren. Den meningen räckte för att bryta alla kontakter. Det har inte varit den enda. Kuba satsar dock på att de påstådda eller verkliga samtalen ska ge dem som motsätter sig trumpismen ytterligare ett argument för att kämpa för militär nedrustning.
Men det är en illusion att tro att Trumps uttalanden är uttryck för personlig bekräftelse, och att det finns en del av hans regering – till och med inom militären – som är mer seriös och pragmatisk och kapabel att stoppa honom. Duon Trump–Rubio styr politiken gentemot Kuba. Våra tidigare samtal med USAs regeringar, ända fram till Obama, ägde rum under andra omständigheter. Man måste förstå: Fidel sa alltid – och en video som sändes om och om igen på tv påminde om detta – att Kuba aldrig skulle förhandla med en pistol mot tinningen. ”Vi gillar inte att man hotar oss”, sa han.
Makthavarna i Washington är idag fascistiska; vad de anser vara lämpligt går utöver begreppet måttligt hegemoniska relationer – de behöver kolonier. Deras presidentmodell för Latinamerika har redan flera ansikten: Milei, Kast, Noboa, Fujimori, Bolsonaro, men ingen av dessa lakejer skulle vara lämplig för Kuba. Inte heller en Delcy Rodríguez, ett omöjligt alternativ i det kubanska politiska systemet. Den nuvarande venezuelanska regeringens svek mot sitt folk är ett öppet sår i Latinamerika, särskilt smärtsamt för Kuba. I vårt land skulle det, enligt Helms-Burton-lagen, krävas en guvernör i Puerto Ricos stil och en föregående massaker på revolutionärer för att möjliggöra detta.
Som en reaktion erkände vi offentligt att vi hade accepterat erbjudandet om dialog, vilket har varit en principfast hållning i revolutionens historia. I flera av sina uttalanden har Díaz-Canel bekräftat denna inställning. Två imperialistiska manövrer, sammanlänkade i sin skenbara motsats, följde på varandra för att förstärka det diskrediterande budskapet: Raúl Castro, den kubanske hjälten och ledaren, som enligt fiendens medier påstås leda ”förhandlingarna”, ställs inför rätta i sin frånvaro för ”mordet” på piloterna från terroristgruppen Hermanos al Rescate; å andra sidan en manipulerad intervju/profil av Raúl Guillermo, som han ger bort med extrem politisk naivitet och där han visar sina verkliga svagheter. Som väntat väckte den senare avsky och berättigade protester från revolutionärerna, men den ledde också till att kontrarevolutionärerna och 2000-talets reformister/autonomister utnyttjade denna performance för att peka på förekomsten av individer som förråder de socialistiska idealen.
Det handlar inte om att marginalisera ättlingarna till det historiska ledarskapet, som ska vara medborgare på lika villkor vad gäller både levnadsförhållanden och politiskt och socialt deltagande. Faktum är att det finns några som utmärker sig genom sina bidrag och sin ödmjukhet. Jag antar att Martís son gick igenom ett fruktansvärt drama. Men dessa personer har ett historiskt ansvar i ett samhälle som håller paradigmet om social rättvisa högt. Den uppfattning som man försöker sprida – att den kubanska revolutionen styrs av Raúl ”och hans män”, som har den ekonomiska och militära makten – är kontraproduktiv. Det leder till uppfattningen att det finns olika intressen och att vissa av dessa män, eller alla, skulle kunna utnyttja situationen till sin fördel eller tvinga fram beslut efter eget godtycke i namn av en legendarisk hjälte som – det får man inte glömma – är 95 år gammal.
Imperialismens ihärdiga försök att med sanktioner omringa GAESA-konglomeratet – en framgångsrik ekonomisk struktur som skapats inom de väpnade styrkorna för att bryta USAs blockad och som har ärvt deras disciplin och diskretion – slår inte bara mot en vital sektor av den kubanska ekonomin, utan är också kopplade till den bild som framställer de väpnade styrkorna (och deras historiske ledare) som den verkliga makten. Det är sant att Díaz-Canel utan förbehåll har insisterat på att beslut i hans regering fattas gemensamt och att det inte finns några meningsskiljaktigheter med Raúl. Men hans legitimitet, som han vunnit bland folket och som gäller även för kommande regeringarna i landet, kan inte vara avhängigt stöd från någon historisk person.
De ekonomiska åtgärderna och deras ideologiska inverkan
Jag skulle vilja stanna upp vid de 176 åtgärder som nyligen antagits av Kubas parti och regering. Jag erkänner att min analys är ideologisk, inte ekonomisk. Även om de båda hänger samman betraktar jag ekonomin ur ett ideologiskt perspektiv och inte tvärtom. Många av dessa åtgärder hade redan diskuterats och godkänts i princip.
Andra har gått längre (vissa lokala reformister har förklarat att åtgärderna gick längre än vad de själva hade föreslagit) och inför typiskt kapitalistiska ekonomiska mekanismer. Jag avser inte att diskutera om det fanns någon annan väg eller inte; jag erkänner att finansieringsvägarna för Kuba har blockerats så till den grad att det har lett till en allmän förlamning. Jag avser endast, som jag redan sagt, att bedöma deras ideologiska konsekvenser.
Processen för att acceptera mekanismer som är typiska för en marknadsekonomi har varit på frammarsch, på ett heltäckande sätt, sedan riktlinjerna godkändes (2011). Jag upprepar: på ett heltäckande sätt, även om man kan urskilja tidigare tecken på detta.
Tre oundvikliga faktorer samverkar för att denna väg ska accepteras: befolkningens desperation och maktlöshet inför effekterna av den skärpta blockaden, det kontrarevolutionära och reformistiska/autonomistiska mediala bombardemanget samt att förslaget kommer från revolutionens egen ledning.
Det är ingen bagatell att ordet kommunism utelämnades i den första versionen av den nya grundlagen (2019). Trots att sociologiska undersökningar redan visade på en betydande försämring av folkligt konsensus kring socialismen, krävde folket denna horisont, och ordet återinfördes.
Oavsett hur avlägset det kommunistiska målet kan verka (och vara) och hur diffus dess utformning än är, så förlorar resan sin mening om vi slutar att beakta det; floden förvandlas till en sjö, och kapitalismen framstår som ”förbättringsbar”, men omöjlig att övervinna.
Om vi beaktar att den ekonomiska tillväxten uppfattades som den främsta ideologiska uppgiften, och att folkets mobiliseringar och uppdrag samt de pedagogiska talen övergavs, och att de förändringar som sedan dess har införts drar med sig sitt eget ideologiska spår, så är den situation som skapats – och som nu åberopas som en utgångspunkt (när den i själva verket är en slutpunkt) – ett bakslag i den konsensus som uppnåtts och upprätthållits i årtionden kring socialismen. Jag vill tillägga att den ideologiska kampen gick från att vara en kamp ”person mot person” (Idéernas kamp och Fidels återupplivade medicinska internationalism, hans sista ansträngningar för att återvinna socialismens väsen) till att bli en kamp på sociala medier, där den påstådda segern låg i antalet följare och retweets.
Övertron på att man kan bedriva revolutionär politik via sociala medier (och underskattningen i praktiken – trots ständiga uttalanden i ämnet – av möjligheterna att bedriva kontrarevolutionär politik där) ledde till försämrade möjligheter till ideologisk påverkan bland ungdomarna. Sociala medier är, precis som havsströmmarna, utformade för att driva simmarna bort från land.
Slutligen gick man från den ”universalisering” av utbildningen som föreslogs i ”Batalla de Ideas” (Fidel talade om att göra Kuba till världens mest bildade land) till en nedskärning av de akademiska läroplanerna (2013–2018), i enlighet med de ”moderna” modellerna, och viktiga ämnen (marxistisk historia, filosofi och politisk ekonomi) ströks från utbildningar som till synes inte behövde dem. Men jag vill betona att revolutionens skola, mer än i böckerna eller på nätet (båda är nödvändiga komplement), finns på gatan, i folkets deltagande, i den praktiska pedagogiken och i den revolutionära praktiken.
Den kubanska, latinamerikanska och globala revolutionära rörelsen har alltid strävat efter att nationalisera de stora utländska företagen och avskaffa storgodsen, oavsett om de är produktiva eller inte. Det är också en del av den kubanska revolutionens historia. Den viktigaste frågan som vi måste besvara under dessa omständigheter, för att återupprätta värdigheten i denna konsensus, är enkel: varför vidtogs inte dessa åtgärder tidigare? Reformisterna (ett begrepp som i Kubas historia förknippas med en icke-revolutionär inriktning, och inte med införandet av reformer) säger att detta reformpaket borde ha genomförts för 30 år sedan och hävdar att så inte skedde på grund av vissa ledares och tjänstemäns dogmatism och schematiskt tänkande.
Var Fidel dogmatisk? Det är sant att han vid vissa tillfällen accepterade förändringar som var oundvikliga, men han gjorde det inte utan motstånd och förutsatte att de innebar ett bakslag. Om vi tolkar hans ord rätt skulle vi under Specialperiodens förhållanden ägna oss åt att bevara socialismens landvinningar. Det innebar inte att man avstod från att fortsätta bygga upp dem så snart det var möjligt. Motgångar hindrade honom aldrig.
Begreppet ”revolutionens landvinningar” har dock börjat bli mer flexibelt, och privatiseringsivrarna börjar nu även göra anspråk på sektorer som hälso- och sjukvård och utbildning. Den vanligaste ursäkten för varje åtgärd är att det som accepteras redan existerade olagligen och att det bara är en fråga om att legalisera det. Men vi revolutionärer förvaltar inte konsensus och redan etablerade verkligheter; vi river ner det etablerade i praktiken och i medvetandet för att bygga upp våra egna konsensus och verkligheter.
Att förstå vad vi menar med socialism är avgörande för att upprätthålla den nationella suveräniteten. Att tala om patriotiska känslor i abstrakt form är en borgerlig strategi: palmerna, havet, grannskapet, vännerna, familjen, dominospelet, till och med musiken – inget av detta är fosterlandet, inte det fria, rättvisa, internationalistiska, martianska och fidelistiska fosterlandet. Det abstrakta fosterlandet, som redan manifesterar sig utan motvikt i sociala medier och i en del av den officiella diskursen, smälter samman de två möjligheterna för nationens öde: Miami och Havanna, kolonin och självständigheten (och vi vet att de båda inte kan samexistera), till förmån för det förstnämnda, där pengarna finns.
För övrigt, vad är en revolutionär erövring? Var till exempel nationaliseringen av det USA-ägda elbolaget en revolutionär erövring? Säg inte att det statliga elbolaget inte fungerar, för det privata i Puerto Rico, utan blockad, fungerar inte heller. Var jordbruksreformen en revolutionär erövring? I en djupare och mer komplex mening: kommer vi att kunna upprätthålla revolutionens största erövring: den nationella stoltheten över att vara det första fria landet i Amerika, segern över imperialismen i Grisbukten, internationalismen och nederlaget för apartheid i Afrika, våra oslagbara mästare som står utanför marknaden, såsom Stevenson, Juantorena, Ana Fidelia, Mijain, volleybollaget Las morenas del Caribe, basebollagen som kan besegra vilken motståndare som helst, proffs eller amatörer, de inhemskt tillverkade vaccinerna, som är effektivare än de stora multinationella företagens? Varför fördöms de som uttrycker åsikter som motsätter sig eller ifrågasätter vissa av de vidtagna åtgärderna som farliga pseudomarxister och extremvänsterister? Vi behöver en verklig debatt, och om åsikterna hos revolutionärer som tänker annorlunda betraktas som ”oförstånd”, reduceras debatten till ”att de måste förstå”
På något sätt står vi, ekonomiskt sett, närmare en socialdemokratisk syn (solidarisk omfördelning av rikedom genom skatter och socialpolitik, i en så kallad välfärdsstat, som endast är möjlig i länder med hög ekonomisk utveckling) än socialismen. Med den skillnaden att vi avser att bevara det nuvarande politiska systemet (ett enpartisystem som leder samhället och Folkmakten, som kan och måste fördjupas om vi vill att den ska fullgöra den roll som socialismen kräver), i hopp om att det ska garantera att investeringar och vinster styrs i samhällets intresse, enligt den kinesiska och vietnamesiska modellen, två länder med enorma naturtillgångar, geografiskt sett långt bort från USA, som växte utan blockad och med en vänskaplig utvandring. Kulturen ”att vara” i motsats till ”att ha” var visserligen ingen erövring, utan en horisont som för tillfället bleknar bort.
I dessa länder med tusenårig kultur är de patriotiska känslorna inte, som på Kuba, beroende av socialistiska idéer.
Den kubanska nationen har sitt ursprung i en revolution som började gro i slutet av 1700-talet och början av 1800-talet bland en privilegierad del av befolkningen och bröt ut 1868, för att med åren nå alla sociala skikt i på varandra följande strider mot slaveri, kolonialism och imperialism, fast förankrad i en allt bredare och radikalare uppfattning om social rättvisa.
Det är inte en nation (eller, om man så vill, en ”protonation” – ett begrepp som anpassar det marxistiska nationsbegreppet till den borgerliga staten) som koloniserades av en utländsk makt, såsom de asiatiska nationerna, utan en nation som kolonialismen skapade. Den är Caliban, Prosperos son, skapad av de mest skiftande influenser och samtidigt en förnekare av dessa. En fadersmördande nation. Antingen är den antikolonialistisk och antiimperialistisk, det vill säga antikapitalistisk, eller så är den det inte.
Debatten skulle till och med kunna sträcka sig till en extrem slutsats: fanns socialismen verkligen på Kuba? Vi hade en statlig ekonomi, hävdar vissa, men inte någon verklig folkkontroll i varje fabrik, företag och varje samhälle. Vårt socialistiska koncept tyngdes av historisk praxis och imperialistisk blockad, och trots detta var det, tack vare Fidels geni, mer demokratiskt och deltagarbaserat än andra försök. Vi visade inte bara solidaritet inom landet, utan också gentemot omvärlden.
Det är sant att det inte gynnade alla medborgare lika: de sociala skillnaderna, som visserligen hade avskaffats i lagstiftningen och när det gällde ägandet av egendom, kvarstod i kulturen och den underutvecklade ekonomin, i sedvänjorna och i de olika ursprungen och identiteterna. Vissa områden långt från storstäderna nåddes inte av de förväntade fördelarna. Men folket kände sig som huvudaktör i historien, stärkte sin nationella identitet och skönjde en gemensam framtid. Kommer vi att kunna upprätthålla och stärka folkets och partiets huvudroll i den nya sociala och klassmässiga strukturen, både den som redan finns och den som väntar?
[fortsättning följer]
Enrique Ubieta, Facebook 26 juli 2026 / cv
Enrique Ubieta Gómez, är en kubansk essäist och journalist. Tidigare chef för Centro de Estudios Martianos och tidskriften Cuba Socialista. Sedan 2024 är han chefredaktör för tidskriften Revolución y Cultura. Författare till flera böcker.
