Debatten om socialismen på Kuba intensifieras efter att man godkänt 176 ekonomiska åtgärder som än en gång väcker frågor om modellen, marknaden och revolutionens framtid

Det snabba godkännandet i Kuba av 176 åtgärder som radikalt förändrar landets ekonomiska modell har mottagits med välvilja av många som i åratal förespråkat en reform (ibland just så, i abstrakt form), men har också hos andra orsakat kontrovers, oförståelse, förvåning och – hur kan man förneka det? – besvikelse.

Godkännandeprocessen, som gick ovanligt snabbt, förlöpte på följande sätt: fredagen den 12 juni vaknade vi upp till ett oväntat framträdande inför den nationella pressen av republikens president, Miguel Díaz-Canel, där han tillkännagav åtgärder och förändringar som vi alla (både anhängare och motståndare) anade skulle innebära en större liberalisering, men ingen – utom de som var mycket djupt involverade i processen – kunde föreställa sig dess omfattning och djup;

mindre än en vecka senare, onsdagen den 17 juni, sammanträdde centralkommitténs plenum i Kubas kommunistiska parti (PCC), och de ”förändringarna” fick politiskt stöd från partiet, vissa tal av medlemmar i centralkommittén sändes i tv (däribland ett tal av Díaz-Canel, som också är förste sekreterare i PCC), men ingen åtgärd publicerades ordagrant.

Det sista steget för att uppnå formell legitimitet skulle bli ett extra sammanträde i Folkmaktens Nationalförsamling (ANPP), statens högsta organ enligt den gällande grundlagen, eftersom den representerar folket i dess helhet.

Manuel Marrero, premiärminister och Kubas regeringschef, läste upp och förklarade de 176 åtgärderna, en efter en, för de samlade ledamöterna, varav många deltog via videolänks, samtidigt som sändningen gick live i tv, radio och på digitala plattformar.

Och under en arbetsdag – där man före debatten läste upp och visade ett stödbrev till åtgärderna, undertecknat av armégeneral Raúl Castro – röstade man (enhälligt) för den ”kopernikanska vändningen” i Kubas ekonomiska politik.

Den officiella retoriken har gått ut på att hävda att dessa åtgärder inte vidtas på grund av påtryckningar från USA (eller på grund av den kvävande blockaden som har skärpts av den nuvarande ”kejsarens” administration, herr Donald Trump), utan att de är resultatet av ett beslut som vi var tvungna att fatta hur som helst. Man citerade – som en paroll, utan vederbörlig kontextualisering eller nödvändig kritisk analys – Fidels mening: ”Revolution är att förändra allt som måste förändras”; och man åberopade även Martí som sade: ”I den mänskliga naturens allmänna väsen krävs det att man är välmående för att vara god”.

Man har också dammat av NEP-tidens Lenin, som ledde en reformprocess och en öppning mot marknaden i det bolsjevikiska Ryssland. 

Den exakta formuleringen av Martís citat lyder: ”Att vara god är det enda sättet att vara lycklig. Att vara bildad är det enda sättet att vara fri. Men vad gäller den mänskliga naturen i allmänhet krävs det att man är välmående för att vara god.” Personer som är klokare än jag har redan påpekat hur detta utdrag ur Martís idéer har tagits ur sitt sammanhang.

Marlene Vázquez talar till exempel om en ”(…) pragmatisk reduktionism som har lite eller ingenting att göra med Martís altruism”. Och hon tillägger: ”Martí var inte i första hand intresserad av att vara välmående. Han förstod att människan hade materiella behov som naturligtvis måste tillgodoses, men hans mål och syften var inte desamma som en vanlig människas. Han stod över det materiella, och många av hans samtida vittnar om hans asketiska livsstil och hederlighet.”

Luis Toledo Sande klargör å sin sida att Martí: ”(…) inte förväxlade välstånd med materiell rikedom. (…) Han kunde ha blivit miljonär, men han kämpade verkligen tillsammans med jordens fattiga: han var en av dem, och så levde han, till och med – eftersom han var ett föredöme i ärlighet – när han förvaltade de medel som samlats in för att organisera kriget som skulle befria hans hemland.”

När det gäller Fidels citat varnade Iroel Sánchez oss för många år sedan för att det citerades ”(…) för att förespråka en utbredning av den ’fria marknaden’, statens tillbakadragande från större delen av ekonomin och avskaffandet av all reglering av ägandekoncentrationen”.

Iroel uppmanade oss att sätta in det ”historiska ögonblicket” då detta uttryck yttrades i sitt sammanhang: Fidel lade fram sitt revolutionskoncept den 1 maj 2000, i början av det han själv kallade ”Idéernas kamp”, en process som, enligt Fernando Martínez Heredia, utgjorde en ”offensiv” som ”syftade till att bromsa ojämlikheter och stärka socialismen”.

Det är varken klokt att använda Martí för att understödja en pragmatisk retorik, eller att ta skydd bakom Fidel för att förklä ett bakslag som en seger, särskilt inte när han själv var den främste kritiken av de ”taktiska reträtter” som, precis som Lenin, revolutionärerna måste acceptera för att den historiska process de försvarar som en livsviktig sak ska kunna överleva. 

Där finns båda ledarnas tal och deras ärliga erkännande av att åtgärderna var ett ”nödvändigt ont” i vissa situationer, såväl NEP som 90-talsreformen på Kuba. Lenin skulle dock gång på gång granska genomförandet av denna reform och till och med gå till hårt angrepp mot de nyrika, nepmen; och Fidel skulle inleda 2000-talet med att säga att endast vi själva skulle kunna förstöra revolutionen, socialismen.

I det berömda talet i Aula Magna vid Havannas universitet den 17 november 2005 skulle Fidel också säga: ”Imperiet drömde om att det skulle etableras många fler paladares på Kuba, för det kan hända att det inte blir kvar någon alls; eller vad tror ni, att vi har blivit nyliberaler? Ingen av oss har blivit nyliberal; men vi ska på ett ovedersägligt sätt visa er kriserna i era teorier, precis som vi har visat er misslyckandet med er blockad, era aggressioner och era destabiliseringsförsök.”

Bland de 176 åtgärderna finns några som, på grund av sitt innehåll, knappast kan stärka den socialistiska övergången på Kuba. Vi talar till exempel om den privata banksektorn, en öppen dörr för kapitalisterna att utnyttja sin makt på Kuba med ett av sina mest effektiva verktyg. Har vi valt att glömma Lenins definition av imperialismen som en sammansmältning av industri- och bankkapital? Eller nyttjanderätten som kan sträcka sig upp till hela 99 år!, vilket de facto skulle innebära att en del av den kubanska marken överlåts bortom en hel generations livstid. 

Den åtgärd som tillkännagavs om omvandlingen av alla socialistiska statliga företag till aktiebolag är också oroande. Vem ska besluta vilka aktier som ska säljas? Vilka företag kommer, i slutändan, att förbli offentliga? För vi talar inte om en abstraktion: om staten inte äger det företagsnätverk som, enligt grundlagen, är den kubanska ekonomins huvudaktör… accepterar vi då inte den ”minimalstat” som vi så starkt motsatt oss i årtionden? Vilken verklig makt kommer staten att ha över nationens öde?

Det finns beslut som visserligen var nödvändiga att fatta. Avcentraliseringen och nedmonteringen av byråkratin var oundvikliga, men… håller vi på att avveckla den centraliserade byråkratins makt till förmån för en socialisering av de politiska befogenheterna, till förmån för lokala gemenskapsinsatser? Eller överlämnar vi helt enkelt de faktiska maktstrukturerna över det kubanska samhällets liv till dem som har störst ekonomiska resurser?

Dessa frågor och tvivel är inte ett resultat av den småaktiga misstänksamhet som vi tidigare kunde tillskriva revolutionens fiender. I ett land där 2019 års grundlagsprojekt diskuterades i varje stadsdel och på varje arbetsplats, där familjelagen lades fram för rådslag och folkomröstning, har dessa 176 åtgärder antagits utan folklig debatt och utan möjlighet för medborgarna (inte ens partimedlemmarna) att påpeka brister eller föreslå ändringar.

Man talar om tidsfaktorn och om hur brådskande denna tid är, men det är minst sagt naivt att tro att en omvandlingsprocess på Kuba som inte räknar med folket skulle vara legitim… och i det avseendet skulle man i första hand kunna citera Fidel utförligt.

Den kritiska och revolutionära rationaliteten, den verkligt demokratiska, har kolliderat med den teknokratiska logiken: ett fåtal ”specialister” har beslutat vad som är bäst för folket utan att rådfråga det. Falska premisser som tidigare var kontrarevolutionens exklusiva egendom, såsom den idiotiska tesen om den ”inre blockaden”, bekräftas idag offentligt med en retorik som förvandlar oron över ojämlikhet och orättvisa till hinder för framsteg. Ja, USAs blockad existerar, men det har varit det kubanska politiska systemets beslut att inte genomföra reformer för att gå framåt: detta har sagts av representanter för regeringen och staten. Detta har applåderats.

Och det är just blockaden som, i samband med den triumferande reformen, tycks förbigås. Kommer USAs regering att befria de privata banker som gör affärer med Kuba eller har sitt säte där från sin ekonomiska förföljelse? Har den gjort det tidigare? I en situation med internationell kris – som den uruguayanska ekonomen Gabriela Cultelli påpekar –kommer åtgärderna för att underlätta och ge större flexibilitet åt alla typer av utländska investeringar att vara effektiva? Kommer allt som offrats i praktiken att vara värt det?

Vi talar här inte om ett problem med fundamentalism mot marknad, vilket är en kliché i den reformistiska diskursen. Ingen förnekar att det, i en värld där monetära och kommersiella relationer dominerar, är omöjligt för Kuba att bli en ”kommunistisk oas”.

Marknaden existerar och är en mäktig kraft både inom och utanför det sociala och nationella området, men det är en kraft som revolutionen – för att parafrasera Fidel – måste utmana; marknaden måste, som en teoretiker som knappast kan betraktas som stalinist, nämligen Leon Trotskij, hävdade, ”disciplineras”.

Av texten i de antagna åtgärderna skulle man kunna sluta sig till att denna vilja att utöva makt finns, men de senaste femton årens historia har präglats av en stat som maktlöst har sett den gradvisa utarmningen av sina egna institutioner och sin förmåga att påverka ekonomin, med de konsekvenser för folkets välfärd som detta medför (och har medfört).

Socialismen är inte ett produktionssätt, utan ett historiskt övergångsstadium, en fas där det gamla kapitalistiska systemet ännu inte har dött (idag långt ifrån kyrkogården, för övrigt), men där inte heller ett produktionssätt eller en ekonomisk-social formation med en radikalt annorlunda karaktär har hunnit födas. Det innebär en vilja att lämna kapitalismen bakom sig och gå mot en framtid där människans exploatering av människan, pengafetischismen, de politiska myndigheterna och alla former av hierarki som inte härrör från samhällelig konsensus försvinner. Med ett ord: kommunism. Socialismen byggs inte upp: vi rör oss genom den mot dess motsats.

I denna utveckling är bakslag, misstag och inkonsekvenser logiska. Men man kan varken framställa ett bakslag som ett framsteg eller förklä ett misstag som ödesbestämt; man kan inte heller hissa inkonsekvensen som en fana och betrakta det som en seger som igår ansågs vara ett nederlag. Och ja, vi kommunister har lidit ett nederlag på Kuba: reformisterna har vunnit denna omgång, de har infiltrerat statens fysiska sfär och, vad som är ännu värre, sinnet hos dem som där utövar sin makt som folkets representanter eller som tjänstemän. 

Men även detta är en del av socialismens väsen, förutsatt att vi kan kalla saker vid deras rätta namn och förutsatt att partiet – denna ideologiska förtrupp som inte begränsas till sina högsta ledare –kan leda oss bortom de eftergifter som vi som samhälle har gjort.

I en nyligen genomförd intervju med journalisten Roberto Cavada uttryckte Miguel Díaz-Canel att landet genomförde förändringar, men alltid i syfte att bevara socialismen, eller det som vanligtvis förstås som revolutionen, det vill säga dess landvinningar. Han talade om hälsa och utbildning som ”heliga saker”, som skulle förbli ”universella och kostnadsfria”, liksom om att fortsätta stödja bred tillgång till kultur och idrott.

Han bekräftade att en nedskärning av statsapparaten skulle leda till minskade offentliga utgifter och möjligheten att finansiera andra prioriteringar. 

Díaz-Canel nämnde också inrättandet av ett enda företagssystem, ett ekosystem där alla ekonomiska aktörer verkar under ”likvärdiga villkor”, såsom det anges i grundlagen. Och han upprepade något som har betonats i den kubanska offentligheten, både av regeringsmyndigheter och av entusiastiska ”civila” reformförespråkare: den rikedom som skapas kommer att omfördelas.

Andan som genomsyrar dessa uttalanden väcker inga misstankar. Tvärtom är den lugnande och tröstande. Men den historiska erfarenheten, och den praxis som sanningens måttstock, svävar runt oss och oroar dem av oss som slits mellan militant disciplin och upproriskhet.

Var har privata banker bidragit till folkets välfärd eller till en nations utveckling? Kan Kubas centralbank kontrollera och reglera uppkomsten och utvecklingen av denna speciella sektor? Vilka rättsliga hinder kan införas för att förhindra att det internationella finanskapitalet dikterar öns rytm eller för att förhindra att detta lands mark helt och hållet säljs ut?

Kan den kubanska staten bryta med de senaste årens trend och skydda de ”utsatta” mitt i den inflationsspiral som inte kommer att avta och som i vilket fall till och med skulle kunna påskynda genomförandet av reformen? Kan regeringen vända den enorma skatteflykt som skett under de senaste åren så att denna ”rikedom hos ett fåtal” kan fördelas till samhället? Kan det i Kuba ske ett mirakel, tvärtemot den internationella verkligheten, där de nyrika inte försöker (och lyckas) muta de tjänstemän som ska övervaka dem? Kommer de inte, när den ekonomiska reformen har genomförts, att sträva efter en politisk reform som gynnar dem ännu mer?

Hur som helst verkar den väg som har påbörjats under denna heta sommar oåterkallelig. Den politiska konsensusen, även på folklig nivå, skulle inte stödja en ”motreform”.

På kort sikt kommer dock dessa förändringar inte att lindra de svåra förhållanden under vilka majoriteten av det kubanska folket idag överlever, med extremt långa strömavbrott och livsmedelsbrist, och det innebär att revolutionen och socialismen står inför en större fara än själva reformen: ett socialt uppror som skulle kunna rättfärdiga ett militärt ingripande från USA. Risken för en invasion minskar inte, inte ens om en förbättring börjar ge resultat på medellång eller lång sikt.

Detta sorgliga lugn följer oss å andra sidan: det har inte förekommit någon ”elitöverenskommelse”, det har inte förekommit något svek. Den imperialistiska regeringens svar har varit att avfärda de 176 åtgärderna som ”röksignaler” och fortsätta att införa sanktioner mot företag och individer som förknippas med ”diktaturen”. De (Rubio och Trump) nöjer sig inte heller med ekonomiska reformer, de vill ha politiska förändringar; de vill förödmjuka sina motståndare, utan tvekan visa sin överhöghet, vår underkastelse.

Så länge de inte lyckas med detta kommer blockaden att fortsätta och hotet om militär aggression att ligga latent, och genom politikens märkliga dialektik kommer ”det kommunistiska spöket” att leva kvar på Kuba – möjligheten till socialism, möjligheten till en alternativ modell som skiljer sig från ”det normala”, från det som ”alla andra gör”. Därför, och trots de mycket svåra omständigheterna, är denna historia inte över.

Är socialismen på Kuba över? Nej, det är den inte. Det finns fortfarande många kommunister, både inom institutionerna och i deras utkanter, som är beredda att övervinna denna utmanande situation där vi gemensamt står inför våra fienders aggressivitet och det där ”sunda förnuftet” som, enligt Gramsci, förnekar utopier och drömmar om rättvisa.

Och om kursen i slutändan präglas och kommer att präglas av de 176 kontroversiella åtgärderna, kommer vi att vända den med viljans optimism och förnuftets pessimism – som den italienska teoretikern också sa – för att successivt vinna utrymme för diskussion, för att göra decentraliseringen till en process av deltagande och folklig kontroll, för att begränsa den liberala uppgångens gissel, för att göra maktutövandet till en demokratisk handling som stärker folkets suveränitet och den sociala rättvisan för vilken vi, under årtionden och genom flera generationer, har offrat så mycket.

Socialismen är konflikt och meningsstrid. Så har det alltid varit, och särskilt för oss sedan revolutionens seger. Vem kan förneka att den idag är mer levande än någonsin? Det kommer inte att bli lätt… men det kommer att ske.

Michel E. Torres Corona, AlmaPlus tv 260626 (Michel E. Torres Corona, programledare för det populära kubanska TV-programmet ”Con Filo”)

¿Se acabó el socialismo en Cuba?

 

KUBA BEHÖVER OSS – VI BEHÖVER KUBA! 

Bli en del av solidaritetsrörelsen!    
Bli medlem i Svensk-Kubanska!
Eller skicka ett bidrag till Stödfonden!
Ange namn, e-post, adress och skicka 300 kr för ett års medlemskap
(150 för pensionärer, arbetslösa och studerande)
Swish 123 589 0975 eller Pg 40 54 11 – 0
Bidrag till insamlingen ”Mediciner till Kuba”. Alla pengar skickas oavkortat. 
Pg 23 57 15–0 eller Swish 123 182 3772