Marxistisk analys av Kubas ekonomiska reformer
Skriver detta gör Ramón Labañino Salazar, en av de fem kubaner som satt närmare 17 år i USAs fängelsehålor. Hans ”brott”? Att ha infiltrerat terroristgrupper i Florida för att hindra attentat mot sitt hemland. Trots alla år i isoleringscell, utsatt för tortyr och omänsklig behandling, vek varken han eller de övriga fyra ner sig för USAs försök att få dem att fördöma den kubanska revolutionen. Labañino gör denna marxist-leninistiska analys av de ekonomiska reformerna.
Det är inte en kapitulation, utan revolutionär realism. Blockaden har strypt oss, och den centrala planeringen kan inte längre klara allt på egen hand. Därför har vi tagit till marknadsmekanismer, men utan att förlora den politiska kontrollen eller det sociala ägandet av de grundläggande resurserna. Det är i grunden en nödvändig anpassning.
Sammanfattning: När Nationalförsamlingen i juni godkände de 176 ekonomiska åtgärderna skyndade sig många utomlands att hävda att vi var på väg mot kapitalismen. Inget kunde vara längre från sanningen. Vad vi gjorde var att tillämpa en gammal lärdom från marxismen: när produktivkrafterna kolliderar med produktionsförhållanden som inte längre ger dem utlopp måste dessa anpassas. Det är inte en kapitulation, det är revolutionär realism. Blockaden har strypt oss, och den centrala planeringen kunde inte längre klara allt på egen hand. Därför har vi tagit till marknadsmekanismer, men utan att förlora den politiska kontrollen eller det sociala ägandet av de grundläggande resurserna. Det är i grunden en nödvändig uppdatering, jämförbar i anda – om än inte i form – med den NEP som Lenin drev igenom i Moskva 1921. Marknaden som ett verktyg, inte som ett mål.
Inledning
Vi som lever vår vardag på Kuba vet att 2026 inte är ett år som alla andra. Godkännandet av dessa 176 åtgärder har väckt en intensiv debatt, både inom och utanför landet. Vi har hört allt möjligt: att socialismen är över, att det är en kapitulation inför imperiet, att vi kopierar nyliberala modeller. Men en marxistisk-leninistisk analys av den politiska ekonomin visar precis det motsatta.
Detta är ingen kursändring, utan en justering av kursen. Och det är inte första gången som socialismen vänder sig till marknaden för att överleva. Lenin gjorde det 1921 med NEP, och det innebar inte att han upphörde att vara socialist. Saken är den att vi ibland förväxlar verktygen med målen. Målet är fortfarande detsamma: att bygga ett rättvisare samhälle, med suveränitet och välfärd för vårt folk. Det som förändras är verktygen, och det dikteras av verkligheten, inte av handböckerna.
I detta arbete kommer jag inte att upprepa vad andra redan har sagt. Jag vill dela med mig av min analys, utifrån erfarenhet och teori, av varför dessa reformer inte bara är nödvändiga, utan också är djupt rotade i den marxistisk-leninistiska traditionen. Och märk väl: de är inte perfekta, de kommer att innehålla motsägelser, men det är bättre att gå framåt med korrigeringar än att förbli handlingsförlamade medan blockaden kväver oss.
Teoretiska grunder: varför den historiska materialismen tvingar oss att förändras
Ibland glömmer man bort att marxismen inte är en dogm, utan en analysmetod. Och om vi tillämpar den metoden på den aktuella kubanska verkligheten kommer vi fram till en obekväm men oundviklig slutsats: våra produktionsförhållanden har hamnat på efterkälken i förhållande till produktivkrafternas utveckling. Inte för att planerarna är dåliga, utan för att sammanhanget förändrades drastiskt.
När den socialistiska världen försvann förlorade vi en marknad och ett ekonomiskt stöd som var livsviktiga. Och när blockaden skärptes – särskilt under de senaste åren – begränsades vår centrala planeringsförmåga att fördela resurser allvarligt. Det är inte någon enskild persons fel, utan en objektiv motsättning, av det slag som Marx och Engels redan beskrev i Bryssel 1845–1846 (Den tyska ideologin): när produktionsförhållandena blir hinder måste de omvandlas.
Det är vad vi har gjort. Inte på ett infall, utan för att verkligheten tvingade oss. Och här vill jag vara tydlig: president Díaz-Canel har uttryckt det uppriktigt: det handlar inte om att överge socialismen, utan om att fråga oss hur vi gör den livskraftig under en blockad som redan varat i mer än sex decennier. Den frågan har inget enkelt svar, men Lenin lärde oss att teorin är en vägledning för handling, inte en receptsamling.
Han själv betonade detta i Genève 1908 (Materialism och empiriokriticism) och även i sina Filosofiska anteckningar, skrivna mellan 1914 och 1916, där han insisterade på att varje epok kräver sina egna lösningar.
Blockaden är, som Lenin så träffande definierade den i Zürich 1916 (Imperialismen, kapitalismens högsta stadium), ett verktyg för finanskapitalet att tvinga de upproriska folken på knä. Och vi kubaner vet detta bättre än någon annan. Den har hindrat oss från att bygga upp vår ekonomi, den har stängt av vår tillgång till teknik, den har gjort allt dyrare för oss. Mot bakgrund av detta är reformerna inte en eftergift, utan ett nödvändigt svar. Att använda marknaden för att lösa det som planekonomin inte längre kan lösa på egen hand är inte förräderi, utan revolutionär kreativitet.
Vad förändras och vad förändras inte?
Här måste man göra en distinktion som ofta går förlorad i debatten: ägandet av de grundläggande produktionsmedlen förblir statligt och samhälleligt. Det är inte förhandlingsbart. Det som förändras är förvaltningen, den operativa verksamheten. Och det är ingen liten sak, men det är inte heller privatisering.
Banksystemet
Det har hävdats att tillåtandet av privata finansinstitut innebär slutet på den statliga kontrollen. Så är det inte. Centralbanken behåller tillsynen och styrningen över de strategiska sektorerna. Vad vi gör är att bredda det finansiella ekosystemet, eftersom vi behöver fler källor till kredit och investeringar. De statliga bankerna kommer inte att försvinna, men de kommer att samexistera med privata aktörer som kanaliserar inhemska besparingar och penningöverföringar från våra landsmän utomlands. Detta har premiärminister Manuel Marrero förklarat väl: det handlar om att ha ett mer diversifierat, mer flexibelt, men övervakat system. Det är inte att ge upp, det är att anpassa sig. Och här följer vi den linje som Lenin stakade ut i Zürich 1916, när han framhöll vikten av att utnyttja utländskt kapital utan att förlora den politiska kontrollen.
Mikro-, små och medelstora företag och utländska investeringar
En annan punkt som har väckt kontrovers är utvidgningen av gränsen för antalet anställda i mikro-, små och medelstora företag, eller att en och samma person kan vara ägare till flera företag. Detsamma gäller öppnandet av jordbruks- och djurhållningssektorn för dessa driftsformer. Jag ser detta som ett erkännande av den icke-statliga sektorns produktionskapacitet, som redan har visat sin effektivitet inom många områden. Vi talar inte om stora kapitalister, utan om små och medelstora producenter som, integrerade i den nationella ekonomin, kan bidra med mycket. Hittills har 12 751 icke-statliga mikro-, små och medelstora företag godkänts, och tusentals fler är under behandling (Marrero Cruz, 2026).
Och investeringarna från kubaner bosatta utomlands, med nyttjanderätt till mark i upp till 99 år, är en djärv åtgärd, men äganderätten överlåts inte. Det säkerställer ett inflöde av utländsk valuta som vi behöver lika mycket som luft. Det handlar om överlevnad, inte om kapitulation.
Det statliga företaget förvandlas
Det kanske mest revolutionära – och det mest riskfyllda – är att omvandla offentliga företag till aktiebolag, med självständig förvaltning och som till och med kan bli föremål för omstruktureringar om de ackumulerar förluster. Man kommer också att tillåta korsägande mellan statliga och privata företag. Målet är tydligt: att göra den statliga sektorn mer effektiv, sanera den och undvika slöseri. Marx visade i London 1894 (Kapitalet, band III) hur konkurrens och effektivitet är objektiva krafter som, även inom socialismen, måste hanteras för att undvika slöseri. Staten förblir tillsynsmyndighet, men är inte längre den enda förvaltaren. Dessutom kommer ett program för värdering och registrering av tillgångar att införas så att de statliga företagen kan använda sina tillgångar som säkerhet för lån. Det är en genomgripande, men nödvändig förändring.
Värdelagen under socialismen: motsättning eller komplement?
En av de mest intressanta debatterna gäller värdelagens roll i socialismen. Marx lärde oss i London 1867 (Kapitalet, band I) att värdelagen inte försvinner så länge det finns varuproduktion. Vi kan inte ignorera den, men vi kan underordna den planeringen.
Det är just det vi strävar efter: att korrigera snedvridningar i priser och resursfördelning med hjälp av marknadssignaler, men utan att tappa den strategiska inriktningen.
Staten övergår från att vara prissättare till att vara reglerare genom skatter, tullar och en målinriktad socialförsäkringsfond. Universella subventioner avskaffas och man koncentrerar sig på de mest utsatta. Detta är en väsentlig förändring. Marrero har påpekat att statsbudgeten subventionerade företagssektorn med 92,5 miljarder pesos, varav hälften gick till elavgifterna.
Att se över och gradvis avskaffa denna börda ligger i linje med en rationell socialistisk förvaltning, vilket Engels påpekade i London 1877 (Anti-Dühring), när han varnade för att allmänna subventioner kan snedvrida värdelagen och skapa ineffektivitet. Och här följer vi också den väg som Lenin banade i Moskva 1921 (Om den enhetliga ekonomiska planen), när han accepterade handeln som ett nödvändigt komplement till planeringen.
Blockaden är fortfarande det grundläggande problemet
Alla dessa reformer är i stor utsträckning ett svar på blockaden. Om denna ekonomiska blockad inte fanns skulle vi kanske inte behöva så många förändringar. Men verkligheten är som den är. Genom att öppna ekonomin för investeringar från diasporan – som inte omfattas av blockaden – och för nya handelsformer strävar vi efter att diversifiera finansieringskällorna och minska vårt beroende av fientliga aktörer. Användningen av kryptovalutor för internationella betalningar, som godkänts av centralbanken, är ett annat exempel på kreativ anpassning. Lenin varnade oss i Zürich 1916 för att kampen för ekonomisk suveränitet innebär att bryta mekanismerna för ekonomiskt beroende. Vi är på väg i den riktningen.
Nya företagare, en ny borgarklass?
Med dessa reformer sker en överföring av beslutsmakten från statsbyråkratin till företagsledarna. Men den kubanska staten, som ett redskap för arbetarklassen – i traditionen av den ”proletariatets diktatur” som Lenin utvecklade i Petrograd 1917 (Staten och revolutionen) – behåller sin styrande roll genom reglering, banktillsyn och finanspolitik.
Det växer visserligen fram ett nytt socialt skikt av privata företagare. Är detta en återupprättelse av en borgarklass? Det tror jag inte. Det är små och medelstora producenter, integrerade i den nationella ekonomin och beroende av det regelverk som den socialistiska staten fastställer. Lenin stod redan inför denna utmaning i Moskva 1918 (Sovjetmaktens omedelbara uppgifter), när han med NEP hävdade att arbetarstaten kan tolerera privat kapital så länge den behåller kontrollen över ”ledande poster”. Den nuvarande utmaningen är att säkerställa att det genererade överskottet återinvesteras i landet och inte flyter utomlands. Därför finns kontroll- och tillsynsmekanismerna.
Avslutningsvis
Ur ett marxist-leninistiskt perspektiv är åtgärderna från juni 2026 en nödvändig strategisk hållning, jämförbar i anda med den NEP som Lenin drev igenom i Moskva 1921, men anpassad till de konkreta förhållandena i 2000-talets Kuba. De är resultatet av strävan efter en ny balans mellan statens makt och marknadens effektivitet, driven av ett materiellt och historiskt behov som Marx och Engels redan anade i London/Bryssel 1848 (Kommunistpartiets manifest): produktivkrafternas permanenta revolution kräver ständiga omvandlingar av de sociala förhållandena.
Det verkliga kriteriet för att utvärdera dem kommer inte bara att vara ideologiskt, utan praktiskt: leder det genererade överskottet till förbättringar av livskvaliteten, till hållbarhet i de offentliga tjänsterna, till en stärkt nationell suveränitet? Partiet och regeringen har antagit denna utmaning med insikten att historien inte upprepar sig, men att den marxist-leninistiska teorin ger oss verktygen för att tolka och omvandla verkligheten, förutsatt att den tillämpas med kreativitet och med hänsyn till landets konkreta förhållanden, precis som Lenin hävdade i Genève 1908 (Materialism och empiriokriticism), när han betonade kunskapens praktiska och dialektiska karaktär.
En väsentlig utgångspunkt, som inte får glömmas bort, är att varken marknaden eller den privata äganderätten står över folkets och Kubas kommunistiska partis intressen. Folkets suveränitet och partiets ledning har företräde framför marknaden, alltid i syfte att tillgodose nationens behov. Det finns ingen tid att förlora, och det finns inte heller utrymme för dem som hindrar, byråkratiserar, korrumperar eller förråder vårt folks vilja att gå mot en bättre livskvalitet, självständighet och suveränitet. Låt oss förändra allt som måste förändras, som Fidel Castro uttryckte det i sin definition av revolution. Det innebär också att förnya de kadrer som inte håller måttet i dessa tider.
Actualización económica en Cuba 2026: Una mirada desde el marxismo-leninismo
Ramón Labañino Salazar, Cubadebate 260720 (ZT)
NEJ TILL ATTACK PÅ KUBA!
BRYT BLOCKADEN!
KUBA BEHÖVER OSS – VI BEHÖVER KUBA!
Bli en del av solidaritetsrörelsen!
Bli medlem i Svensk-Kubanska!
Eller skicka ett bidrag till Stödfonden!
Ange namn, e-post, adress och skicka 300 kr för ett års medlemskap (150 för pensionärer, arbetslösa och studerande)
Swish 123 589 0975 eller Pg 40 54 11 – 0
Kuba utsätts nu för en belägring och hot utan motstycke
Allt stöd till det kämpande Kuba!
Bidrag till insamlingen ”Mediciner till Kuba”. Alla pengar skickas oavkortat.
PG 23 57 15 – 0 ELLER Swish 123 182 37 72